共计 8320 个字符，预计需要花费 21 分钟才能阅读完成。
作为一个上班族，咱们可能会常常听到“治理流程凌乱”，“职责边界不清晰”等这样或那样的埋怨，这是当组织或零碎发展壮大后，一件事由一个人或者一个部门无奈独立实现时，不得不面对的问题。就拿平时销假来说，试想如果是一个只有几个人的小公司，很可能连请假条都不必写，间接跟老板说一下就 OK 了，然而如果公司有肯定规模，做为一个小小的螺丝钉，就未必有资格面见老板了，这时就不得不走审批流程了。咱们都晓得，通常状况下销假须要在 OA 上写请假单交由各级领导审批，不同级别的领导有权审批的天数不同，例如不超过 1 天的销假间接领导（TL）审批就能够了，而大于 1 天不超过 3 天就须要整个我的项目的负责人（PM）审批才能够，当然工夫更长的，如 7 天，则可能须要交由 CTO 甚至更高级的领导审批。
这个例子就曾经体现出责任的划分了，咱们先用代码模仿一下这个销假场景，而后由此引出咱们这次的配角 — 责任链模式。
示例
既然是销假，当然先得有请假单，而请假单又由申请和审批后果两局部组成，别离由销假人和审批领导填写，这不难理解，代码如下：
public class LeaveContext
{
/// <summary>
/// 申请
/// </summary>
public LeaveRequest Request {get; set;}
/// <summary>
/// 审批后果
/// </summary>
public LeaveResponse Response {get; set;}
}而后再来几个领导，每个领导都有在肯定范畴内解决申请的能力。通过后面那么多设计模式的陶冶，针对不同级别的领导形象个管理者基类不难想到吧？
public abstract class Manager
{public string Name { get; set;}
public Manager(string name)
{Name = name;}
public abstract void HandleRequest(LeaveContext context);
}
/// <summary>
/// 团队领导者
/// </summary>
public class TL : Manager
{public TL(string name)
: base(name)
{ }
public override void HandleRequest(LeaveContext context)
{if (context.Request.LeaveDays <= 1)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "TL:" + Name,
IsAgreed = true
};
}
}
}
/// <summary>
/// 项目经理
/// </summary>
public class PM : Manager
{public PM(string name)
: base(name)
{ }
public override void HandleRequest(LeaveContext context)
{
if (context.Request.LeaveDays > 1
&& context.Request.LeaveDays <= 3)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "PM:" + Name,
IsAgreed = true
};
}
}
}
/// <summary>
/// 首席技术官
/// </summary>
public class CTO : Manager
{public CTO(string name)
: base(name)
{ }
public override void HandleRequest(LeaveContext context)
{
if (context.Request.LeaveDays > 3
&& context.Request.LeaveDays <= 7)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "CTO:" + Name,
IsAgreed = true
};
}
}
}每个领导都能对同一个申请进行解决，然而也各司其职，只做本人能力范畴内的事，并且解决申请的角度和形式也大不相同（即代码实现上有较大的差别，这个例子过于简略，所以这点体现并不显著）。
再来看看调用的中央：
static void Main(string[] args)
{
LeaveContext context = new LeaveContext
{
Request = new LeaveRequest
{
Applicant = "张三",
Reason = "世界那么大，我想去看看",
LeaveDays = new Random().Next(1, 10)
}
};
TL tL = new TL("李四");
PM pM = new PM("王五");
CTO cTO = new CTO("赵六");
if (context.Request.LeaveDays <= 1)
{tL.HandleRequest(context);
}
else if (context.Request.LeaveDays <= 3)
{pM.HandleRequest(context);
}
else if (context.Request.LeaveDays <= 7)
{cTO.HandleRequest(context);
}
if (context.Response == null)
{Console.WriteLine($"{context.Request.LeaveDays}天假期太长，没人解决销假申请, 销假失败");
}
else
{Console.WriteLine($"{context.Response.Approver}审批了 {context.Request.Applicant} 的{context.Request.LeaveDays}天销假申请");
}
}上述代码有点多，但基本思路就是实例化请假单和若干领导对象，而后依据销假天数判断交给哪个领导解决，最初再将处理结果打印输出。有趣味的话，无妨下载源码，多运行几次看看后果，逻辑还是相当谨严的。
状态模式革新
不过，逻辑尽管谨严，但作为一名优雅的程序员，咱们不难挑出一些故障，一方面，if...else太多，扩展性不好；另一方面，销假难度太大了，还容易出错，实际上，销假者只是想请个假而已，他也不晓得谁有权解决，请个假总感觉领导在互相甩锅，治理可不就凌乱了吗？
不过对于这两个问题，咱们稍微考虑就会发现，后面遇到过，没错，就是状态模式，只不过状态模式是调用者不想关注零碎外部状态的变动，而这里是不想关注外部审批流程的变动。状态模式的解决思路是将状态的设置转移到零碎外部，即在一个具体状态类中解决实现对应的业务逻辑之后，设置下一个状态，这里无妨效仿一下。
public class TL : Manager
{public TL(string name)
: base(name)
{ }
public override void HandleRequest(LeaveContext context)
{if (context.Request.LeaveDays <= 1)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "TL:" + Name,
IsAgreed = true
};
return;
}
PM pM = new PM("王五");
pM.HandleRequest(context);
}
}其余几个管理者对象相似解决，这样一来，调用者就简略了，代码如下：
static void Main(string[] args)
{
...
TL tL = new TL("李四");
tL.HandleRequest(context);
...
}不过，调用者尽管简略了，然而把锅甩给了管理者，无妨再看看下面的 TL 类，不难看出面向实现编程了，违反了 迪米特准则 ，进而也就违反了 开闭准则 ，记得在状态模式中也同样有这个问题，咱们过后是通过享元模式解决的，起因是状态是能够共享的，并且状态是零碎外部的，内部不应该晓得的。而这里状况有所不同，管理者对象是不能够共享的，内部也是能够拜访的，因而，解决伎俩也就不同了。咱们在Manager 基类中增加 NextManager 属性，这也是一种依赖注入的伎俩，之前的设计模式咱们用过了办法注入，构造函数注入，这是第三种注入形式 — 属性注入。
public abstract class Manager
{public Manager NextManager { get; set;}
...
}而后具体的实现类中，通过 NextManager 指向下一个管理者。上面以 TL 类为例：
public class TL : Manager
{
...
public override void HandleRequest(LeaveContext context)
{if (context.Request.LeaveDays <= 1)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "TL:" + Name,
IsAgreed = true
};
return;
}
NextManager?.HandleRequest(context);
}
}这样所有管理者类就又面向形象编程，能够轻松扩大了。咱们再来看看如何调用：
static void Main(string[] args)
{
...
TL tL = new TL("李四");
PM pM = new PM("王五");
CTO cTO = new CTO("赵六");
tL.NextManager = pM;
pM.NextManager = cTO;
tL.HandleRequest(context);
...
}乍一看，心里拔凉拔凉的，又变简单了，好不容易甩出去的锅又被甩回来了。不过呢，尽管有瑕疵，但绝对于最开始的实现，还是好了很多，至多，销假时只须要找间接领导就能够了，审批细节也不必再关注了，这就是责任链模式，上面看一下类图。
示例类图
定义
多个对象都有机会解决某个申请，将这些对象连成一条链，并沿着这条链传递该申请，直到解决实现为止。责任链模式的外围就是“链”，是由多个解决者串起来组成。
类图
- Handler：形象解决者角色，是一个解决申请的接口或抽象类；
- ConcreteHandler：具体的解决者角色，具体的解决者接管到申请后能够抉择将申请解决掉，或者将申请传递给下一个解决者。
责任链模式 + 模板办法模式
通过后面的代码和定义，咱们能够看到，责任链模式其实并不欠缺，首先管理者子类实现中有逻辑和代码上的反复，例如都须要判断是否有势力解决申请，解决完之后都须要交给下一个解决者解决，并且这个流程是固定的。因而，咱们能够进行如下革新，把公共固定的局部提取到基类中：
public abstract class Manager
{public Manager NextManager { get; set;}
public string Name {get; set;}
public Manager(string name)
{Name = name;}
public void HandleRequest(LeaveContext context)
{if (CanHandle(context))
{Handle(context);
return;
}
NextManager?.HandleRequest(context);
}
protected abstract bool CanHandle(LeaveContext context);
protected abstract void Handle(LeaveContext context);
}上述代码将算法骨架封装到了 HandleRequest(LeaveContext context) 办法中，而后将算法子步骤 CanHandle(LeaveContext context) 和Handle(LeaveContext context延时到子类中实现，当然，因为子步骤不应该被内部间接调用，因而拜访修饰符为 protected，看到了吗？这是规范的模板办法模式。
再来看看具体子类如何实现，还是以 TL 为例：
public class TL : Manager
{public TL(string name)
: base(name)
{ }
protected override bool CanHandle(LeaveContext context)
{return context.Request.LeaveDays <= 1;}
protected override void Handle(LeaveContext context)
{
context.Response = new LeaveResponse
{
Approver = "TL:" + Name,
IsAgreed = true
};
}
}子类更加洁净清新，职责也更加繁多了，只需关怀本人的解决逻辑，甚至都不必关怀做完之后该交给谁，扩大起来更加容易了。
责任链模式 + 建造者模式
除此之外，另外一个问题其实更加显著，就是后面说的锅甩来甩去还是回到了调用者身上，虽说调用者不再须要晓得每个领导的审批权限范畴，然而除了指定本人的领导，还得指定领导的领导，领导的领导的领导，这其实也不合理，呈现这个问题的起因是什么呢？起因是不合乎常理，咱们疏忽的一个很重要的部门 — 人力行政部（HR），销假流程应该是他们提前制订好的，而不是每次销假时长期制订的。
因而，要解决这个问题，首先得退出一个 HR 类，用于治理销假审批流程：
public class HR
{public Manager GetManager()
{TL tL = new TL("李四");
PM pM = new PM("王五");
CTO cTO = new CTO("赵六");
tL.NextManager = pM;
pM.NextManager = cTO;
return tL;
}
}而后，再看看调用的中央：
static void Main(string[] args)
{
...
HR hR = new HR();
Manager manager = hR.GetManager();
manager.HandleRequest(context);
...
}又变得简略了，并且也更正当了。不过整体上还是有点自欺欺人，因为新的 HR 类又面向实现编程，变得难以保护了，因而，还得改良，改良办法还是老套路，面向形象编程，而后通过汇合治理多个实例，具体代码如下：
public class HR
{private List<Manager> _managers = new List<Manager>();
public void AddManager(Manager manager)
{_managers.Add(manager);
}
public Manager GetManager()
{
Manager currentManager = null;
for (int i = _managers.Count - 1; i >= 0; i--)
{if (currentManager != null)
{_managers[i].NextManager = currentManager;
}
currentManager = _managers[i];
}
return currentManager;
}
}这里间接一步到位了，然而应该能看懂，不过，大家有没有看出这是建造者模式呢？没看出也没关系，咱们前面会再改良一次，毕竟 HR 没面向形象编程，赤裸裸的看着也不难受。但在此之前，咱们先看看调用的中央：
static void Main(string[] args)
{
...
HR hR = new HR();
hR.AddManager(new TL("李四"));
hR.AddManager(new PM("王五"));
hR.AddManager(new CTO("赵六"));
Manager manager = hR.GetManager();
manager.HandleRequest(context);
...
}看到这里的敌人怕是要开骂了，这到底是想干啥，封装来封装去，来来回回好几次，最初还是回到了原点。但事实上，曾经有了很大的不同，第一次，调用者对业务逻辑有了较深的耦合，例如调用者必须晓得每个领导的审批势力；第二次，耦合度升高了，但还是须要晓得调用链的关系，而第三次，也就是这一次，其它的都不必晓得，只须要创建对象就能够了，而创建对象是无论如何都绕不开的。并且，咱们通过一次次的改良，看似还是回到了原点，但实际上曾经将变动一步步从程序外部抛到了程序的最外层，能够通过依赖注入进一步解耦了，咱们无妨换成 ASP.Net Core 应用程序 看看，同时咱们再进行最初一次革新:
public interface IManagerBuilder
{void AddManager(Manager manager);
Manager Build();}
public class ManagerBuilder: IManagerBuilder
{private readonly List<Manager> _managers = new List<Manager>();
public void AddManager(Manager manager)
{_managers.Add(manager);
}
public Manager Build()
{...}
}其实这次革新并没有实质性的变动，仅仅是换了个名字并且加了个形象的接口而已，目标是为了不便看出它的确是建造者模式。重点是如何应用它，先增加如下针对 IServiceCollection 的扩大办法。
public static class ManagerServiceCollectionExtensions
{public static IManagerBuilder AddManagers(this IServiceCollection services)
{IManagerBuilder managerBuilder = new ManagerBuilder();
managerBuilder.AddManager(new TL("李四"));
managerBuilder.AddManager(new PM("王五"));
managerBuilder.AddManager(new CTO("赵六"));
services.AddSingleton(managerBuilder);
return managerBuilder;
}
}而后在 Startup 中调用，代码如下所示：
public void ConfigureServices(IServiceCollection services)
{services.AddControllers();
services.AddManagers();}好了，就是这么简略，接下来就能够在我的项目的任何中央通过依赖注入的形式应用了，当然，AddManagers(this IServiceCollection services)还有瑕疵，然而，这能够通过配置文件或者读取数据库的形式解决，这里就不再持续深刻上来了。
优缺点
长处
责任链模式最大的长处就是将申请和解决拆散，请求者能够不必晓得是谁解决的，解决者也能够不必晓得申请的全貌，两者解耦，进步零碎的灵活性。
毛病
性能不高
既然责任链模式的外围是“链”，就阐明每次申请都须要遍历整个链条，这必然会带来较大的性能损耗，不过事实上，责任链模式并非必须应用链条，咱们晓得数据结构中有数组和链表两种构造，而咱们后面刚学过的察看模式就和责任链模式就有相似的关系，观察者模式中通过汇合保留所有的观察者，而后遍历汇合，责任链模式也能够采纳雷同的伎俩，不过责任链模式采纳汇合保留所有解决者之后，或者就变成观察者模式了，然而这重要吗？
调试不不便
责任链模式采纳了相似递归的形式，调试的时候逻辑可能比较复杂。
总结
责任链模式通常能够用在含有流程的业务中，如工作流，流水线，申请流等，当然也能够将一个大的功能块切分成若干小块，而后通过责任链模式串联起来，责任链模式常见于各种框架中，是代码重构的利器，不过因为其性能不高，逻辑绝对简单，并且如果责任划分不清，很容易产生误用，带来的可能是劫难，因而也须要谨慎应用。况且，能通过责任链模式实现的场景往往也能够通过其它模式代替，如策略模式，状态模式，观察者模式等。另外，责任链模式的每个解决者也能够只解决申请的一部分，ASP.Net Core 中的中间件就是典型例子，还有后面销假的例子，在有些公司，不论请多少天假，可能都须要所有领导逐级审批，所有领导都批准才算通过，只有有一个不批准就不通过，这仍然是责任链模式。
责任链模式应用起来能够非常灵活，实现形式也不止一种，但很少独自应用，更多时候还须要搭配其余模式一起应用，因而，要用好责任链模式也别忘了温习其它设计模式哦！
源码链接