共计 2570 个字符，预计需要花费 7 分钟才能阅读完成。
从历史的发展的角度看问题才能接近问题的真相。
本文主要翻译自 Richard P. Gabriel 对于 Worse is Better 思想发展的自述。
原文链接：http://www.dreamsongs.com/Wor…
注：下面基本为原文的翻译，只是根据时间节点选取了较为关键的节点。文中的『我』皆指作者 Richard 本人。如果是本文的观点则会添加上『译者注』字样。
1984-1994 年我经营了一家叫做 Lucid 的 Lisp 公司。（译者注：Lisp 是一门函数式编程语言，著名的 Hacknews 网站就是用它编写的）
1989 年，很明显的是 Lisp 的生意并不是很成功，部分原因是很多 AI（译者注：全称 Artificial Intelligence，人工智能）公司举步维艰，其他则是因为那些 AI 公司开始将他们的失败归咎于 Lisp 及其实现。
1989 年春，我和一群黑客坐在 Lucid 的拱门处闲聊，有人问我为什么我认为人们相信 C 和 Unix 比 Lisp 更好，我开玩笑的说到：因为 Worse is Better 呀。当时大家哄堂大笑，然后我试着关于『为什么一些蹩脚的事情可能是好的』做出了一些解释。
1989 年夏（几个月后），一场小型的欧洲 Lisp 应用程序大会邀请我做一个演讲，可能是因为 Lucid 是当时优秀的 Lisp 公司。当时的演讲题目是：Lisp：Good News，Bad News，How to win Big。其中第二部分第一小结的主题便是：the rise of worse is better。
1990 年 3 月，我在剑桥大学也做了一场这样的演讲，当时会场引起了一些批评之声。那时的互联网还是刚刚起步，传播速度还比较慢，所以并没有引起什么轩然大波。
1991 年，公司雇了一个叫做 Jamie Zawinski 的年轻男孩，不到 20 岁的他被 Scott Fahlman（译者注：Scott Fahlman 是 Lucid 联合创始人，卡内基梅隆大学计算机科学家，被公认为 Common Lisp 业内领袖）高度赞扬，我们都叫他小孩。他当时并无恶意，只是查阅一些相关同事的资料，然后看到了我的 EuroPAL 会议的论文，然后他把 Worse is Better 的这些想法发送给了 Richard Stallman（译者注：Richard Stallman 是 GNU 工程的发起者以及自由软件基金会的创立者，著名黑客，神一样的人物…）。而且 JWZ 还将论文的 Worse is Better 部分加密发送给了他在 CMU 的朋友，而他们又将它发给了他们在贝尔实验室的朋友，后者有发给了他们的朋友….（译者注：如果那会儿有朋友圈，那绝对是「爆款」的典范）
不久后，我收到了十几封请求论文稿件的邮件。有几家大公司（其中有 DEC、HP 和 IBM）要求我授权这篇论文作为他们软件工程思想的一部分。
1991 年 7 月，AI Expert 杂志重新出版了我的论文，在美国获得了大量的订阅。
1991 年冬，我用化名（Nicolas Bourbaki）写了一篇名为 Worse Is Better Is Worse 的论文，这篇论文是以模仿我的发小和同事的口吻写的，在文章中批评了我自己的观点，并试图站在朋友道义的角度上，纠正自己的思想。
1992 年秋，我在面向对象编程期刊（JOOP）出版了一篇反驳性社论文章：Is Worse Really Better，改编自我的 Worse Is Better Is Worse 论文。由于之前我让公司同事 review 过初稿，所以他们有点担心来自业界的非议，其中有一位同事非常不安，深怕我患上了精神病….
九十年代中期，我成为了一名管理咨询顾问，开始对 worse is better 为什么有效果很感兴趣，于是我阅读了很多经济学与生物学书籍，试着去理解经济系统中发生的进化。后来，将大部分学习到的这方面知识汇集到了一次 presentation 的 keynote 上，名字叫做：Software Acceptance：How Winners Win。另外一部分则加到了我的论文书籍，Patterns of Software: Tales from the Software Community，作为其中一个章节：Money Through Innovation Reconsiderd。
你可能会想，经过十年的思考与讲演，不断的推到重来不断的更新进化，我对 worse is better 的观点已经毋庸置疑了（译者注：作者写这篇文章是 2000 年）。其实不然…，在 2000 年的 OOPSLA（面向对象技术的高峰会议）年度会议上，我安排在一个名为『Back to the Future：Is Worse (still) Better ?』的专门小组（panel），准备期间，panel 的组织者 Martine Devos 让我起草一篇意见书（position paper），于是我写了一篇公然反对的 worse is better 思想的短文：Back to the Future：Is Worse (still) Better。
但是几个月后，我又写了一篇：Back to the Future：Worse (still) is Better! 用于支持 worse is better 的观点。是的，我仍无法决定。于是 Martine 把这两篇短文合成了一份，作为 panel 的意见书。按照例行，panel 的讨论期间出席者通常会从 worse is better 的支持方转向会议桌的另一侧：反对方。那天早上我坐在观众席上，几乎也是声嘶力竭的和他们撕逼。我想正是因为大家对于『Worse is Better』的冒险精神、开明以及反驳的态度，才使得优秀成为可能（译者注：此句翻译较为笨拙，为不丢失原意，这里给出原文：risk-taking and a willingness to open one’s eyes to new possibilities and a rejection of worse-is-better make an environment where excellence is possible）。
翻译结束。
看完这些你可能会觉得作者 Richard 作为一名技术圈内名人，思想竟是如此摇摆不定。但我却深深地被他对于技术的严谨与对真理的孜孜追求所感动。其实每一次思想的转变不是对上一次的否定，而是经过思考、学习之后的更新优化，是更进一步。为了更加接近真理，他丝毫不顾所谓的「面子」，毫不犹豫的反对自己过去的观点，如此做学问的心态值得学习。
