前天晚上在家中，当我搭起熟悉的 ss 梯子时, 发现不可用了 T.T。登陆到控制台查看，发现国内的 IP 被 Block 了。问问身边朋友，也是一样的现象，听说是因为网络安全周？！看来只能寄希望于一周后能恢复吧 ….
昨天瞎逛，看到一个开源项目：udp2raw-tunnel，他实现的是将一个 IP 报文伪装成 TCP 报文，目的是穿过网络中 UDP 防火墙.
哈？！这难道是TCP-In-TCP？这玩意儿不是不可用吗？
很早以前就有人说过了：
Why TCP Over TCP Is A Bad Idea
为了将问题描述地更清楚，我还是将隧道应用的组网画出来吧：
图中主机 A 和主机 D 通过隧道进行 End to End 的通信，而设备 B 对原始报文进行加密和封装，设备 C 做解封装和解密。当然 B 和 C 不一定是单独的设备，它们可以就集成在主机 A 和主机 D 中。
TCP-In-TCP的问题是: 当隧道报文在网络中丢失时，B 上的 TCP 连接 <B-C> 显然会对报文进行重传，但要知道 A 上也有一个 TCP 连接<A-D>，所以 A 如果超时也会进行重传，而从整个网络的角度，这个重传是不必要的。但 A 不会理会，因为它是 TCP。
TCP 的设计原则是 下层协议和介质是不可靠的，所以我需要自己保证 。所以, TCP-In-TCP 这样的双保险完全是没有必要的。不仅没必要，还有可能造成网络中重传报文过多而拥塞。
不过也有研究说 TCP-In-TCP 在一定条件下可以提高网络的有效吞吐率：
论文在此 Understanding TCP over TCP: Effects of TCP Tunneling on End-to-End Throughput and Latency
还是差不多的拓扑：
论文中将传播延时 (propagation delay) 考虑进来了, 得出的结论是当 Ta 和 Tb 都比较大时，使用 TCP-In-TCP 隧道反而比不使用的有效吞吐量更大。为什么呢？原因也比较好解释：当 Ta 和 Tb 比较大时，显然在 A 视角里的 TCP 连接 <A-D> 的 RTT 会比 B 视角里的 <B-D> 大不少，那么如果隧道报文在网络中丢了，B 重传隧道报文，而 A 由于超时时间还没到，就不会重传原始报文。而如果不使用隧道，那么重传的任务就还是 A 的，显然 B 重传报文的传播延时要比 A 重传的大。
看上去有些道理，不过当网络条件实在不好，A 的超时时间也到达后，就还是会回到之前更糟糕的情况 ….
所以我还是认为 TCP-In-TCP 不是一个好主意..
那么, 本文开头提到的那个开源项目是怎么回事呢？仔细看了看它的介绍，又下载了它的代码。噢，原来它真的只是 伪装 成了 TCP 报文，实际上隧道报文的外层 TCP 封装都是在用户态自己填充的 TCP 首部，然后通过 raw socket 发送；而在接收端，同样使用 raw socket(关于这个，详见我们忽略的 Socket 参数)，所以报文会提前进入raw_local_deliver 上送，而不会由 TCP 去接收，这样也就没有了 TCP 状态机那一大堆复杂的东西。