共计 1424 个字符，预计需要花费 4 分钟才能阅读完成。
最大公约数
如果要计算 90 和 21 的最大公约数，根据欧几里德的定理，等同于求 21 和 6 的最大公约数，进一步等同于求 6 和 3 的最大公约数，经过几步转化，最终我们得到了结果：3。
这样一系列“有限”的步骤的集合，我们称之为算法。假设我们把求最大公约数算法的名字就叫做 GCD，当我们说 GCD 作用于 90 和 21 可以停机的时候，转成大白话就是：GCD(90, 21)不会陷入死循环，并且返回值是 3。事实上，GCD 对于“任何合法”的输入总是能停机的。
那么可不可以进一步问：有没有这样一个算法，对于任意一个给定的程序和输入，可以判断出这个程序是否会停机[[1]](https://en.wikipedia.org/wiki…？
证明部分
假设我们有一个程序，就叫 will-stop?，它可以针对任意的程序 algorithm 和输入 input，返回是否可以停机，写成伪代码就是：
bool will-stop?(algorithm, input) {// return true or false}接着我们来设计一个叫 evil 的程序，它接受一个程序 algorithm，在内部，它调用 will-stop? 并根据返回做一个相反的动作。写成伪代码也就是：
void evil(algorithm) {if (will-stop?(algorithm, algorithm)) {
// 当返回 true，就进行一个不能停机的死循环
while(true)
} else {
// 当返回 false，就立即执行一个停机动作
return
}
}接下来我们尝试用来判断一下 evil(evil)这个函数调用是否会停机。也就是：will-stop?(evil, evil)输出的到底是什么？
为了方便表述，我们同时也用 evil1和 evil2指代上面的 evil，也就是说 evil、evil1、evil2 这 3 者是等价的。
下面我们用 will-stop?(evil1, evil2)代替之前的 will-stop?(evil, evil)。
假设 evil1(evil2)能停机，也就是 will-stop?(evil1, evil2)返回的是 true，我们把 evil2代入到 evil1的函数体中，也就说 evil1内部的 will-stop?(evil2, evil2)返回的是 false，也就是说它告诉我们 evil2(evil2)不会停机。
别忘了 evil1(evil2)和 evil2(evil2)代表的其实都是 evil(evil)，所以 will-stop? 的结果自相矛盾了，那么反过来呢？
假设 evil1(evil2)不能停机，则 evil1内部的 will-stop?(evil2, evil2)返回 true，也就是说它告诉我们 evil2(evil2)停机了。
写在后面
证明的部分我参考了 Daniel Friedman[[2]](https://www.douban.com/douban…以及刘未鹏 [[3]](http://mindhacks.cn/2006/10/1… 的实现。同时，做了一些表述上的优化，并补充了一些背景知识，使它看起来不单是一个冷冰冰的数学问题，过程中我参考了《计算进化史》[[4]](https://www.douban.com/douban…。
参考资料
[1] Halting problem
[2]《The Little Schemer – 4th Edition》
[3] 康托尔、哥德尔、图灵——永恒的金色对角线(rev#2)
[4]《计算进化史：改变数学的命运》
