旧文章，遗记了发到 segmentfault: 原文
本文记录一次排查工作，顺便提供对于 C++ RVO 的一句话总结。

根本问题

问题引发

在我的 message-queue 开发过程中，有这么样的代码：

inline std::optional<T> pop_front() {  lock l(_m);  _cv.wait(l, [this] { return _abort || !_data.empty(); });  if (_abort) return {}; // std::nullopt;  auto r = std::move(_data.back());  _data.pop_back();  return r;}

它的用意足够简略，就是从 std::deque _data 中弹出一个队尾元素。只是因为队列可能为空，所以有一个阻塞式的条件变量来期待队列中有有效值（前三行）。

依照直觉，我牵强附会地写完了这段代码。

随即我编写了一个测试片段：

void test_mq() {    hicc::pool::threaded_message_queue<hicc::debug::X> xmq;    hicc::debug::X x1("aa");    {        xmq.emplace_back(std::move(x1));        hicc_debug("  xmq.emplace_back(std::move(x1)) DONE. AND, xmq.pop_front() ...");        std::optional<hicc::debug::X> vv = xmq.pop_front();        hicc_debug("vv (%p): '%s'", (void *) &vv, vv.value().c_str());    }    hicc_debug("x1 (%p): '%s'", (void *) &x1, x1.c_str());}

hicc::debug::X 是一个专门用来调试 RVO，In-place construction，Copy Elision 等等个性的工具类，它平平无奇，只不过是在若干地位埋点冰打印 stdout 文字而已，这能够让咱们直观察看到哪些行为实际上产生了。

namespace hicc::debug {    class X {        std::string _str;        void _ct(const char *leading) {            printf("  - %s: X[ptr=%p].str: %p, '%s'\n", leading, (void *) this, (void *) _str.c_str(), _str.c_str());        }    public:        X() {            _ct("ctor()");        }        ~X() {            _ct("dtor");        }        X(std::string &&s)            : _str(std::move(s)) {            _ct("ctor(s)");        }        X(std::string const &s)            : _str(s) {            _ct("ctor(s(const&))");        }        X &operator=(std::string &&s) {            _str = std::move(s);            _ct("operator=(&&s)");            return (*this);        }        X &operator=(std::string const &s) {            _str = s;            _ct("operator=(const&s)");            return (*this);        }        const char *c_str() const { return _str.c_str(); }        operator const char *() const { return _str.c_str(); }    };} // namespace hicc::debug

但我实现的很简略，所以有时候要配合 gdb 调试和断点，以便实质性地确认一行输入到底和代码中的哪一行互相对应。

问题实况

好的，下面的测试片段跑起来，后果如下：

  - ctor(s): X[ptr=0x7ffeeb08a690].str: 0x7ffeeb08a691, 'aa'07/16/21 07:49:18 [debug]:   xmq.emplace_back(std::move(x1)) DONE. AND, xmq.pop_front() ...  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:24 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x621000001500].str: 0x621000001501, 'aa'  - dtor: X[ptr=0x7ffeeb08a460].str: 0x7ffeeb08a461, 'aa'07/16/21 07:49:18 [debug]: vv (0x7ffeeb08a750): 'aa'  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:26 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x7ffeeb08a750].str: 0x7ffeeb08a751, 'aa'07/16/21 07:49:18 [debug]: x1 (0x7ffeeb08a690): 'aa'  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:28 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x7ffeeb08a690].str: 0x7ffeeb08a691, 'aa'

看起来 dtor 十分多。

我急躁分别，ctor(s) 这代表着 test_mq() 的 L4，没有问题；emplace_back() 没有多余的 dtor，达到了我的原始构想，没有问题；

L3 和 L4 的 dtor，有点怪，我只能通过调试器来确认：L3 是由 pop_front() 的 L7 产生的，_data.pop_back() 析构了一个队尾元素，所以打印了该元素的 dtor（因为 X class 没有对外部的 str 进行 swap 优化，所以 std::move(X x) 不能残缺地达成挪动语义，体现进去就是 str 的值不会在挪动语义之后被清零）。而 L4 的 dtor 产生在 pop_front() 退出点，由 return r 隐式结构的 std::optional<X> 长期对象的析构所带出。

再之后，L6 的 dtor 是 test_mq() 中的 vv 析构所带出；L8 的 dtor 是第一个 ctor(s) 的对应析构调用。这两个 dtor 没有问题。

所以看起来 dtor 多是在测试代码上，外围库只有一个问题：L4 的 dtor 是预料外的产生。

刨根问底

RVO

通过实况的剖析，咱们晓得问题出自于 std::optional<T> 做函数返回值时没有正确地 RVO。

这相当不迷信。

康康：

std::string build(){  std::string ret;  ret += "2";  ret += "3";  return ret;}int main(){  std::cout << build() << '\n';}

RVO 的个性让 L2 的 ret 不用析构间接被返回给了 caller。

这是个很失常的编译器优化能力，也是 C++11 以来的标准约定，怎么可能在 optional 上就 XJBG 了呢。

所以我试图改写代码来找到起因。

解决

无趣的过程略略略。

最终可能顺利 RVO 的实现是这样的：

inline std::optional<T> pop_front() {  std::optional<T> ret;  lock l(_m);  _cv.wait(l, [this] { return _abort || !_data.empty(); });  if (_abort) return ret; // std::nullopt;  ret.template emplace(std::move(_data.back()));  _data.pop_back();  return ret;}

用这个新实现跑测试片段，失去：

  - ctor(s): X[ptr=0x7ffee3d86690].str: 0x7ffee3d86691, 'aa'07/16/21 07:51:43 [debug]:   xmq.emplace_back(std::move(x1)) DONE. AND, xmq.pop_front() ...  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:24 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x621000001500].str: 0x621000001501, 'aa'07/16/21 07:51:43 [debug]: vv (0x7ffee3d86750): 'aa'  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:26 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x7ffee3d86750].str: 0x7ffee3d86751, 'aa'07/16/21 07:51:43 [debug]: x1 (0x7ffee3d86690): 'aa'  /Users/hz/hzw/cc/hicc-cxx/tests/pool.cc:28 (void test_mq())  - dtor: X[ptr=0x7ffee3d86690].str: 0x7ffee3d86691, 'aa'

能够看到，本来的 L4 dtor 被解决掉了，也就是说 std::optional 返回值被正确地 RVO 了。通过调试器查看 ret 的地址指针以及 vv 的地址指针可能确认这一点。

原因

比照前后两个实现，两者的区别在于咱们最初应用了一个函数体作用域内的惟一的 std::optional<T> 变量 ret，在 clang 编译器中，它会将 ret 标记为辨认到 RVO 变量的状态。而原有的实现采纳了隐式构造方法，编译器未能正确辨认到 RVO 变量。

当咱们采纳多个变量时，编译器也有可能不能正确 RVO：

inline std::optional<T> pop_front_bad() {  lock l(_m);  _cv.wait(l, [this] { return _abort || !_data.empty(); });  if (_abort) return {}; // std::nullopt;  std::optional<T> ret{ std::move(_data.back()) };  _data.pop_back();  return ret;}

上述例子中，除了 ret 还有隐式返回：return {}，所以同样不能正确地 RVO。

小结

限于精力，不想再做其余编译器的行为探讨了。

这里是以 std::optional 返回值产生的问题来探讨 RVO 的。之所以正好使它，是因为 optional 最容易产生 RVO 失败的状况。咱们采纳 std::optional 作为返回值时，总是在面临这样的场景：失常时咱们返回有效值，异样时咱们冀望能返回一个空值。而空值不是 {} 就是 std::nullopt ，完满地挑战了编译器的死角。

C++ Spec

那么，对于 RVO (Return Value Optimization) 来说，C++ 标准上的要求大抵上是这样的：

非强制的复制/挪动 (C++11 起)操作打消

下列环境下，答应但不要求编译器省略类对象的复制和挪动 (C++11 起)结构，即便复制/挪动 (C++11 起)构造函数和析构函数领有可察看副作用。间接将对象结构到它们原本要复制/挪动到的存储中。这是一项优化：即便进行了优化而不调用复制/挪动 (C++11 起)构造函数，它依然必须存在且可拜访（如同齐全未产生优化），否则程序非良构：

  • return 语句中，当操作数是领有主动存储期的非 volatile 对象的名字，其并非函数形参或 catch 子句形参，且其具备与函数返回类型雷同的类类型（疏忽 cv 限定）时。这种复制打消的变体被称为 NRVO，“具名返回值优化 (named return value optimization)”。
在对象的初始化中，当源对象是无名长期量且与指标对象具备雷同类型（疏忽 cv 限定）时。当无名长期量为 return 语句的操作数时，称这种复制打消的变体为 RVO，“返回值优化 (return value optimization)”。(C++17 前)
返回值优化是强制要求的，而不再被当做复制打消；见上文。
复制打消 - cppreference.com

很简单是不是。

我看的脑子爆炸。

不过，简略一句话：平安的 RVO（或者具名的 NRVO） 是在函数中提前申明返回值变量，并在任何返回点都返回它。