什么，十三又被惹到了？
“十三”是一个程序员的化名，他有个公众号叫“程序员十三”
一开始，我感觉是不是又是和去年（2020）那事差不多？
起初看了看，还不太一样，事件要稍稍奥妙一些。
图｜哆啦A梦：伴我同行2
去年就有过一档事
一年前，我关注到十三，是因为他的“新蜂商城”源代码被人卖，弄得满城风雨。
有人说，卖人家开源代码真是无耻；有人说，能够卖，没问题。
起初我写了一篇文章（从MIT协定谈契约精力）说，当然能够让人卖，你用的是MIT协定，MIT是容许人家卖你代码的。
起初这事就过来了，十三痛定思痛，申请了软件著作权，并把代码改成了GPL协定受权。（尽管这些并不障碍他人持续卖他代码）
不承想，往年（2021）竟然又惹上了事件！
6月初，十三的公众号连发了几篇文章，大抵就是强烈控告“慕课网”抄袭了他的代码。
十三说，要告慕课网，曾经收集好证据，曾经请好了律师。
往年事件的缘起
和去年一样，事件的发现，也是十三的敌人通知他的，说你看看，慕课网用了你的新蜂我的项目当课程呢。
课程在这里：
https://class.imooc.com/sale/java2020
我去看了看，这个课程是“java工程师”。
我比拟感兴趣的是这个宣传语：
看着真迷人，我要是年老二十岁，我也想学。
这个课程内有多个实际我的项目，其终极我的项目是：仿“JD生鲜”大型电商平台全流程开发。
项目名称是：“慕慕生鲜”。
不得不说，文案还是挺好的。
十三看了一下该项目标页面预览图，立即就认出了本人亲儿子的面目：
“newbee-mall 我的项目毕竟是我保护了 3 年的开源我的项目，真的是一眼就看进去了。页面是无比的相熟，同时，情绪也是无比的简单。”
其实就是从排版、布局、按钮、字体、色彩等方面一看，就晓得和本人的货色是截然不同的。
比方有一点是十三专门强调的：我的项目的前端页面的次要由黑、白、主色形成的，“慕慕生鲜”（以下简称“慕慕”）的主色号，正好和“新蜂商城”（以下简称“新蜂”）的截然不同：#1baeae，这并不是一个罕用的色彩。
具体能够看看十三这篇文章：……这又是什么骚操作？
十三为了拿到实锤，专门花了3680元，买了这个课，下载了慕慕的源码。
十三信心看一看，源码到底是不是抄的。
工夫信息还是要阐明一下
尽管是十三发难慕课网，然而工夫信息还是要阐明一下的。
不然，会有这么一个问题：谁抄谁还说不好呢！
尽管我没有见过剽窃者告被剽窃者的，但如果原告者拿出本人在更早工夫创作该作品的证据，那就不好告。
newbee-mall开源我的项目于2019年国庆节期间开源1。
慕课网的“Java工程师”体系课程于 2020 年上架销售。
十三申请了著作权，获取著作权的工夫为：
我想，慕课网大略是拿不出早于这个工夫的证据吧。
源码是抄的吗？
说起来还真有点简单，不是齐全剽窃那么简略的。
1. 绝大多数的后端代码都是重写了的。
随机筛选了一些后端代码文件，认真比照了一下，尽管大框架差不多，然而代码的确不太一样。
如果让论文查重软件查一下，预计反复率不超过5%。
2. 版权信息全副清空了
和很多齐全没有版权意识的我的项目一样，慕慕是齐全没有版权信息的。
新蜂以前也是没有的，但通过去年那预先，新蜂源码（后端局部）的头部都改成了这个样子：
尽管我对这段不太称心（应该明确说用了什么协定），但也不便多说什么，好歹在根目录还是申明了license是GPL。
但慕慕就齐全没有这个意识了。
慕慕所有的代码，都是“光头”。
第一行就是代码，这是无版权意识者的通病。
3. 不过，慕慕必定是来自新蜂的。
慕慕至多是“接触”过新蜂的，也就是说，慕课网的人，至多是编写教程的某人，是看过新蜂代码的。
一个最显著的证据就是，十三竟然在慕慕外面，发现了新蜂的logo图片和十三的收款二维码！
下图是慕慕的代码目录构造，红色箭头批示的就是没删洁净的文件：
也即，慕慕代码里有上面这个文件：
还有这个文件：
这个可是十三的收款码，我用支付宝扫了一下，看上去是用于给十三捐献用的：
你说一个做慕课网课件的人，没事在课件里放新蜂商城的logo和十三的收款码干什么呀，那明显就是拷贝过来没删洁净的遗留物啊！
具体见十三的文章：……外面居然有本人写的开源我的项目！
十三还认真地比照了慕慕和新蜂的每个页面，得出结论：
总得来说，慕慕生鲜算是newbee-mall的低配版，大多数性能都是截然不同的。然而慕慕生鲜中删减了很多性能，页面也删掉了几张。
另外，十三剖析后发现，表设计也根本是一样的。
这里讲一下几个次要表的设计：
- 分类表：字段根本截然不同，没有什么区别
- 商品表：字段基本一致，与newbee-mall我的项目相比，删除了三个字段，别离是：商品原价字段、商品小标签字段、商品详情字段。
- 购物车表：字段基本一致，与newbee-mall我的项目相比，减少了一个字段。
- 订单表：字段基本一致，与newbee-mall我的项目相比，减少了两个字段，别离是发货工夫和交易实现工夫。
具体见 ……更多实锤看这里
4. 最重要的是，通过对前端代码的剖析，慕慕和新蜂的前端有超过90%的雷同。
证据在哪呢？
十三是找到了：由webpack按需加载来谈一谈慕课网涉嫌剽窃开源我的项目的事件
这篇文章，从原理上，从具体分析上，从代码比照上，十三证实了至多在前端，慕慕是抄新蜂的。
十三的论断：
最终的比对论断：（前端）代码反复度为90%以上，不仅仅剽窃页面代码，连文案也完完整整的剽窃，这是赤裸裸的剽窃行为！除以上列举的代码剽窃外，还有login.js文件、register.js文件、header.js文件、search.js文件、cart.js文件、personal.js文件、personal-sidebar.js文件、pay-select.js文件、order-settle.js文件、my-orders.js文件、order-detail.js文件、order-settle.js文件、alipay.js文件、weixin-pay.js文件，这些文件的代码反复度也根本都达到了90%以上。
十三想要什么后果
十三在他写的多篇文章外面说：
“我每年都会花不少工夫在newbee-mall这个我的项目的优化和保护上，今后我也会持续用心保护这个开源我的项目的。这是我的作品，你们不能就这么堂而皇之的进犯我的合法权益。”
我和十三交换了一下，他心愿慕课网：
下架课程，赔罪，抵偿。
慕课网的法务曾经和十三的律师有所交换，但仿佛并不顺畅，十三说，他近期就要把慕课网告上法庭。
十三很有信念，因为知识产权侵权两大要件：“接触”和“实质性类似”，从证据上，从公证上，他都筹备好了。
具体会倒退成什么样，咱们刮目相待吧。
那么，如何评判此事？
我感觉，慕慕不论是文案创意、架构设计还是代码根底上，从已有证据看，的确是基于新蜂的（至多是前端）。
如果你是基于（based on）新蜂的，你就要遵循新蜂所采纳的GPL v3协定。
而慕慕没有做到。
慕慕应该做什么？
1. 应该依照GPL协定，对慕慕也采纳GPL协定公布。
这很容易做到，在源码根目录下放一个License文件（或Copying文件），外面是GPL全文。
而后在适合地位申明本人用的是GPL。
2. 应该保留十三的名字。
这也很容易做到，保留新蜂每个文件的文件头即可。
3. 申明本人批改过。
找个适合的、醒目的中央，阐明本人在十三的原版上，做了批改，批改日期是什么时候。
我已经写过一篇人话版GPL v3解读，外面具体阐明了GPL到底都说了什么，对此趣味的能够读一下。
如果做到了这三点，慕课网依然能够卖本人的课（GPL容许你卖），依然能够只是买了课的学员能力下载源码（接收者能失去源码即可，并不要求你分发给全世界），依然能够不告诉十三，也不给十三钱。
如果做到这三点，十三再不服气，也是告不倒你的。
偏偏慕慕一条也没有做到。
即使慕课网说他用的是新蜂还是MIT协定时（2020年5月20日之前）的版本，那也要遵循MIT协定，做到下面说的第2条。
后记
原本就要说完了，又看到知乎上有一个匿名评论：
这就有点令人无语了，MIT是开源不假，GPL更是正经八百的开源啊，而且还是自由软件，还是copyleft啊，FOSS属性更多啊！
这哪里是“假开源”了？
开源协定在肯定水平上，能够看作是在恪守《著作权法》前提下，作者和使用者之间签订的合同，只不过没有签字而已，使用者只有用，就表明承受这个合同。
当初使用者违反合同了，当然能够维权了，当然能够不让再用了。
违规了，就要改啊，不改就能够告你啊！
多说两句
开源开发者，并不是不食人间烟火的神仙圣贤，在以后物质尚未达到极大丰富的社会里，开源我的项目的作者，也须要生路，也心愿能有额定的捐献或者资助。
在什么也得不到的状况下，至多要给人家贡献者一个“声誉”，如果拿了代码，连虚名都不能给人家（而且还是人家在协定里明确要求了的），那可就真是过分了。
这种事还是有好几桩的：
比方当年的 Asim诉go-chassis案。
再如：开源我的项目被人拿去做课程卖了1000多万是什么体验。
包含十三的文章，看下来，开源作者，看见他人用本人的代码赚钱或牟利，有愤懑，有控告，有不满，更有无奈，除了争一个名分，也在尝试可能的回报。但因为开源协定是容许他人卖的，如果人家做到了“留名”，不给任何回报也是无话可说的。
所以我说：
开源作者不须要太害羞，要钱也没什么可耻的，正如近几年来，很多开源我的项目把开源协定改为商业协定，你也能够改。如果你认为支出很重要，能够不再用MIT、Apache、GPL这些开源协定，能够改用你称心的协定，或者你本人全新设计的协定，比方能够加一条：“本我的项目源码凋谢，可无条件用于学习和钻研；但如果将本我的项目用于商业目标，请盲目将商业营收的1/10打给本我的项目作者，账号为：……”。
当然这种写法就不合乎OSI的开源协定定义了，这违反了OSD第1条。
按你的想法来，自在一点，不必非要合乎OSI或者FSF的要求。
不要害羞。也不须要那么崇高。
毕竟你是作者，你有权力要求这些。
文｜卫剑钒
1 新蜂代码(https://github.com/newbee-ltd/newbee-mall/tree/master/src/main/java/ltd/newbee/mall)
相干浏览：
破费3680元买了一个慕课网的Java待业班课程，外面居然有本人写的开源我的项目！