共计 6325 个字符，预计需要花费 16 分钟才能阅读完成。
这个系列文章一共有三篇注释和一篇番外，为了不便查找和浏览，我将其合在一起在 segmentfault 从新公布。本文用丰盛的例子，事无巨细地解说了快照隔离和可序列化这两种事务模型的区别，辨析了更新失落、写偏、幻读等概念，并剖析了一个事实利用案例。
它的指标受众是：原本就理解数据库系统中的事务是什么意思，也大抵据说过（但未必分得清）形形色色的事务隔离级别。
一
这个系列咱们将探讨两种事务隔离级别之间的区别：快照隔离（snapshot isolation）和可序列化（serializable）。
在数据系统畛域，有不少挺让人费解的概念。
即便作为数据库系统的开发者，也不会每天都碰到这些概念；当偶然忽然碰到了，也被这些问题迷糊一下。更不要提更宽广的数据库使用者、后端开发者了。
这个凌乱很大水平上源自于不同零碎在实现时的自由度。出于不同事实需要，不同的零碎有不同的侧重点，就会有不同的实现形式，最初所谓的规范就与形形色色的事实标准不统一了。
比方可反复读（repeatable read）这个概念就是一例。它与快照隔离相近又不齐全一样，前因后果能够独自写篇文章探讨，但在这里咱们为简便起见，只采纳快照隔离这一说法。
说回到数据库的事务隔离级别。对于这个话题，有很多详略各异的综述。
比方维基百科的“事务隔离”词条能够用于首次理解，或是在忘了之后激活记忆。
再比方我近来很举荐的书《数据密集型利用零碎设计》（Designing Data-Intensive Applications）的第七章“事务”，既能了解实践定义，也能够理解几个罕用的数据库系统的现实情况。
珠玉在前，我的文章无心于残缺地构建整个体系，只是想从快照隔离与可序列化的差异这一角度动手，略窥一斑。
如果要用一句话解释这两个隔离级别提供的保障，我会这么说：
- 快照隔离 的一个事务读到的数据都来自于数据库某同一个时刻的状态（“快照”得名于此），而后所有写都产生在之后的某同一个时刻。
- 可序列化 的每个事务都是齐全独立的，一个事务实现后才会做下一个。
留神这里说的是满足该隔离性后事务运行的成果，是帮忙数据库使用者想分明概念的思维模型。
为了保障优良的并发度和速度，事实上实现它们要比这里说的简单。但只有实现得正确，它们的运行后果肯定是在这个简化模型下可能产生的。因而使用者无妨认为事实就跟简化模型一样。
比拟两种隔离级别，能够看到可序列化的隔离型更强，用户了解起来、用起来也更简略。
快照隔离（以及其它更弱的隔离级别）之所以存在，之所以还在折磨着数据库开发者和使用者，是因为它们在性能上的劣势。
咱们在这里齐全只比拟两者概念模型的区别，尽量不波及具体实现和性能。
那么快照隔离到底比可序列化弱在哪里呢？
假如你在数据库里有个值 X 开始是 0。当初事务甲给 X 加 10，事务乙要给 X 加 20。
在可序列化隔离性下，不论甲乙哪个先产生、哪个后产生，最初 X 都会是 30。（比方甲读到 X 是 0，把它改成 10 写入，而后乙读到 X 是 10，把它改成 30 写入。）
而在快照隔离下，有可能两个事务读 X 时都读到的是它开始时的值 0，而后甲试图把它改成 10 写入，乙试图把它改成 20 写入。不论最初是谁笼罩了谁，后果都不是正确的 30。
这种景象就被称为“更新失落”（update lost）。
快照隔离曾经是很高的隔离性了，但依照下面的定义，它依旧会产生更新失落这样不言而喻的问题。
事实上，这个问题不须要太大的代价就能解决。所以很多快照隔离的数据库事实上都会检测、防止更新失落的状况。以至于个别当人们讲“快照隔离”时都是默认防止了更新失落的状况的。
那除此之外，快照隔离与可序列化还有差距吗？当然，那就是写偏（write skew）和幻读（phantom）。
为了讲清楚，咱们无妨从一系列的例子动手。请移步第二篇。
二
我发现，很多时候，人类学习（其实机器学习更是如此）新概念的难度来自于作为参考的案例不多。
为了讲清楚快照隔离（snapshot ioslation）绝对于可序列化（serializable）可能产生的问题，我想多举几个例子，再针对它们的雷同和不同之处进行探讨。所以这一篇全都是例子，等下一篇再剖析。
例 1
出自卡内基梅隆大学高级数据库系统（15-721 Advanced Database Systems）课程对写偏（write skew）的解释。
有四个棋子别离为黑、黑、白、白。
事务甲：把所有红色棋子变成彩色。
事务乙：把所有彩色棋子变成红色。
每个事务要做的事件都是：第一步，查找所有白（黑）色棋子；第二步，把找到的棋子改成黑（白）色。
如果是可序列化隔离级别，能够伪装两个事务先后产生，最初后果要不是全黑，要不是全白。
但在快照隔离下，如果两个事务都是在对方做第二步之前就做了本人的第一步，事务甲会把那两个原先黑的改成白的，事务乙把那两个原先白的改成黑的，最初变成了白、白、黑、黑。这是在两个事务先后时不可能呈现的状况。
例 2
出自《数据密集型利用零碎设计》。
值班零碎记录了每个医生别离是否在值班。为了保障至多有一位医生在值班，当一个医生要上班时，会运行这样一个事务：
查找有多少医生正在值班，如果数量大于 1，能够把这个医生改为上班，否则不行。
如果当初有两个医生正在值班，她们近乎同时想要上班。
快照隔离下，两个医生别离应用一个事务，两个事务有可能同时查找有多少医生正在值班，等它们都失去了后果（后果都是 2）之后，才别离改为上班。这样，值班的医生就一个都没有了。
而在可序列化下两个事务先后进行就不会呈现这样的问题。
例 3
也出自《数据密集型利用零碎设计》。
一个网站的用户管理系统，规定每个用户都要用举世无双的用户名。
假如这个表的主键（primary key）就是用户名。当有一个用户要创立账号时，会有个事务先查找是否有这个用户名的记录，如果没有，就能够创立。
跟例 2 一样，在快照隔离下，可能两个同时产生的事务想创立雷同的用户名，它们查找时都发现这个账号不存在，便反复为这个用户名创立了账号。结果可能是一个账号的信息笼罩了另一个。
例 4
我在例 3 的根底上稍加创作。
因为疫情，霍格沃茨往年将退学的形式改成了应用门钥匙。但为了有足够的工夫做核酸检测和隔离，要求每个学生退学工夫至多相差 60 秒。学生能够在魔法部门钥匙办公室的零碎申请退学工夫，工夫能够准确到比纳秒还小。
为了实现这个需要，魔法部应用了一个有序的（而不是基于哈希的）数据库，在其中用退学工夫作为主键。
每当有学生申请一个退学工夫，就有个事务会范畴搜寻（range query）在它前后各 60 秒的范畴内是否有其它人退学，如果没有能力胜利创立。
某对淘气的双胞胎不想离开退学，就简直同时申请了简直同时的退学工夫。在快照隔离下，两个事务有可能会都没看到对方插入的记录，从而让两条记录都创立胜利。
例子终于讲完了，上面请移步至第三篇看我对这四个例子的剖析。
三
第二篇讲了四个例子，都是可序列化（serializable）行而快照隔离（snapshot isolation）不行的状况。咱们能够从中说三件事。
一、它们都不是上篇讲的“更新失落”（lost update）。
有些例子可能很像，但都不是。
更新失落的特点是两个事务都读并写了同一个记录。对单个事务来说，须要顺次产生“读 - 批改 - 写”某个变量的操作。
例 1 中事务甲写了前两个棋子的记录，事务乙写了后两个棋子的记录，没有写同一个。
例 2 中两个事务别离写了两个医生的记录，也不是同一个。
例 3、4 中每个事务基本没有读到任何记录。
二、它们都产生了“写偏”（write skew）。
咱们发现这四个例子的操作有个共同点：它都先对数据库做了查问，依据查问的后果决定之后怎么写。
例 1 中查问到了值为黑（白）的棋子，决定了须要改写哪些棋子。
例 2 中查问了正在值班的所有医生的人数，决定了是否改写想上班的医生的值班状态。
例 3 中查问了是否存在该用户名，决定了是否插入用户名。
例 4 中查问了是否存在相近的退学工夫，决定了是否插入退学工夫。
让咱们反复一下快照隔离的成果是：
一个事务读到的数据都来自于数据库某同一个时刻（时刻甲）的状态，而后所有写都产生在之后的某同一个时刻（时刻乙）。
这里的矛盾的矛盾就分明了：
时刻甲时数据有个状态，等到了时刻乙，数据的状态可能不一样了。依据时刻甲的状态作出写的决定，这个决定到时刻乙真正写时，就未必实用了。
有点守株待兔的滋味。
（能够留神到，要造成写偏，一个事务的写操作未必须要可能扭转这个事务本人后面的读的信息，而是只有其它的事务扭转了这个事务读的信息就行。这情理不难想，但如同不太容易结构出一个足够丑陋的例子。）
三、例 3、4 中产生了“幻读”（phantom）。
对于下面提到的写偏，如果不思考效率，只思考正确性，能够想到一种很直观的解决办法：
记录下这个事务读过哪些数据，等提交时，查看这些数据没有在这个事务期间被他人改写过。如果有就中断，如果没有就胜利。
还有一种方法更乐观一些：
锁住读过的数据，不让其它事务写这些记录。
这两种方法都能解决例 1、2 的状况。但例 3、4 却能够阐明这两种办法是不足以把快照隔离变成可序列化的。
咱们能够先比照一下例 2 和例 3。
在例 2 中，这个事务读过哪些数据？所有医生的值班状态（在没有二级索引的状况下，为了数有多少医生正在值班，这个事务会须要遍历所有医生的状态）。只有把所有医生的数据都退出查看（或锁上），就能够阻止同时的改变。
而在例 3 中，这个事务读过哪些数据？没有。因此查看（或锁上）读的数据，齐全无助于例 3。
有人会留神到，例 3 中尽管没读到任何数据，但尝试查问了这个用户名的记录。能够略微批改一下解决办法：不论有没有读到数据，只有尝试读了这个数据，就要把它退出查看（或锁上）中。
那么对于例 4 该怎么办呢？
例 3 中咱们的查找是离散的，只尝试读取了一个数据点。而例 4 却是想查找一个范畴，它须要把这个范畴内的所有数据点都退出查看（或锁上）中，即便它们无穷无尽，即便它们尚未呈现。
解决办法能够是把整个范畴都退出到查看（或锁上）。
这在具体的实现上，未必会像听下来的那么简略。有的数据库设计得很难对任意范畴上锁，就会事后划分好每块范畴，对笼罩这个范畴的几块范畴都上锁。这么做会略微多锁一些，但不会有正确性的问题。
这样，幻读的问题就解决了。
当解决更新失落、写偏、幻读这三个问题，快照隔离的数据库就能被革新成一个可序列化的数据库。
这里的数据库能够是传统的关系型数据库，也能够是键值数据库、文档数据库等等。在这个问题上，它们都是一样的，实质上都是键、值的读写。事实上，一个好的键值数据库（如 FoundationDB、Spanner），齐全能够作为其余类型的数据库的底层，对于这个话题当前也能够探讨探讨。
当然，不是谁都每天有闲心去这么改装的。对于数据库的使用者，如果换个角度看，可能会失去另一论断：
只有可能通过其它路径解决更新失落、写偏、幻读的问题，或者证实它们不会对业务造成影响，咱们就能够用快照隔离这个更松更高效的隔离级别，来达到可序列化级别的正确性。
我之后会另发一篇文章，讲一个最近工作中遇到的问题，为下面这段话做注解。
到这里，咱们这个从快照隔离到可序列化的旅程能够算告一段落了。
欢送留言交换。
番外
注释到第三篇就完结了，在它结尾时我提到：
只有可能通过其它路径解决更新失落、写偏、幻读的问题，或者证实它们不会对业务造成影响，咱们就能够用快照隔离这个更松更高效的隔离级别，来达到可序列化级别的正确性。我想讲一个最近工作中遇到的实例，为这句话做注解。
这是开源我的项目 FoundationDB Record Layer 的一部分，所以不妨公开探讨。
与大多数传统数据库一样，这个数据库系统有这样到的机制：当二级索引（secondary index，下文都用“索引”指代“二级索引”）建成、开始失常运行之后，每次增、删、改数据，都会同时增、删、改数据对应的索引。
但咱们在这个故事里，关注的是最后建成这个索引的过程。
如果在还没有数据的时候就定义了索引，那数据库天生就有正确的空白的索引。但如果当数据库曾经有不少数据时，再定义新的索引，就须要经验构建索引这个过程，为现有的数据创立索引。
这个过程，就是会有个后盾过程，扫描所有无关的数据，把数据依照新索引的定义写入索引。
这个过程中，要保障在读数据到写索引之间数据没有产生扭转，最好用可序列化（serializable）隔离级别。
但如果数据很多，这个过程不可避免地要花很长时间。在这段时间中，不可避免地有新的增、删、改产生。数据产生扭转，这个后盾的索引事务就会不可避免地发生冲突，从而失败。
解决办法是把数据拆分成小段，每个事务各自负责一段。因为每段中的数据足够少，产生扭转的概率就小，即便偶然失败了也能很快重试胜利。
下面讲的都是故事背景，上面开始讲最近呈现的问题：
在一个流量很大的数据库中，无时不刻都有好多新数据被插入进来，而且这些数据都插入到差不多的地位。
为什么会都插入到差不多的地位呢？能够想像，如果说数据的主键（primary key）是一个自增的数列，或者是创立时的工夫戳，那么新数据永远都在最初那段。
当要为那一段数据构建索引时，即便原来一条数据都没有，也会在构建的过程中一直有新数据插入。那构建索引的事务就会始终与新插入的数据起抵触，而后不得无休止地失败、重试。
一种解决方案是把这个范畴再变得更小，只有小到极点，最终总是能解决的。但这要消耗大量的事务，实现起来也挺麻烦。
而另一种计划就是，尝试应用快照隔离（snapshot isolation），防止抵触。
让咱们来剖析一下，快照隔离可行吗？
首先，不会有更新失落（lost update）的问题。因为每个事务都读的是原数据、写的是索引，对任何变量都不会有“读 - 批改 - 写”这样的操作。
但写偏（write skew）的问题是有的。
在事务读一些数据，到写入这些数据的索引的过程中，数据库仍在沉闷运行，是可能会有用户增、删、改这个范畴内的数据的。
咱们无妨把插入与删改两种状况离开探讨。
如果有用户在咱们读入数据之后、写入索引之前插入了新数据，构建索引的事务不会看到新数据，便不会把它写入索引。但没关系，用户插入新数据的那个事务本人会同时插入索引。因而这种状况不会对业务产生影响。
但如果有用户在咱们读入数据之后、写入索引之前删除或批改了数据，构建索引的事务没看到它被删改，还是把原先的版本写入了索引。要记得，用户删改数据的那个事务自身曾经正确地删改了索引，但当初又用原先的版本笼罩了它。这种状况是会产生谬误的。
为了防止这个问题，咱们只有把构建索引的过程中读到的所有数据都退出抵触查看（或上锁），就能够解决正确性的问题。
从性能上说，思考到咱们要解决的次要问题是频繁的插入，而删改并不那么频繁，因而把读到的数据退出抵触查看并不会真的造成太大的抵触。
综上，咱们能够稍加解决，防止写偏的问题。
既然写偏不成问题，就更不必放心因幻读（phantom）而造成的写偏。
问题解决了。
其实从另一个角度想，这个做法是把咱们后面探讨的幻读反其道而行之：
在这个例子中，正是因为咱们不必在意幻读造成的问题，所以能够防止（应用可序列化）把整个读的范畴都退出抵触查看，而只有（在快照隔离的根底上）把理论读取的一条条记录退出抵触查看，就能够保障正确性。
对尽可能少的数据进行抵触查看，就能尽可能减少抵触，带来更好的并发度。
你在工作中有没有也碰到过无关事务隔离性的挑战呢？欢送留言交换。
本文首发于我的博客“青菜年糕汤”上。我每周会写一篇技术或非技术的原创博文，不定期选择性转发到 segmentfault。想要第一工夫读到残缺的文章（如《五十年前的一桩公案：数据库关系模型的风行史》），无妨扫描博客中的二维码关注我的公众号。
