我国目前并未出台专门针对网络爬虫技术的法律标准，但在司法实际中，相干裁决已不足为奇，K 哥特设了“K 哥爬虫普法”专栏，本栏目通过对实在案例的剖析，旨在进步宽广爬虫工程师的法律意识，通晓如何非法合规利用爬虫技术，警钟长鸣，做一个违法、护法、有准则的技术人员。
案情介绍
四川省德昌县人民检察院起诉书指控：
2014 年至今，被告人李文环应用“爬虫”软件，大量爬取全国各地及凉山州公安局交警支队车管所布告的车牌放号信息，之后应用软件采纳多线程提交、批量刷单、验证码自动识别等形式，冲破系统安全保护措施，将爬取的车牌号提交至“交通安全服务治理平台”车辆报废查问零碎，进行比照，并依据反馈状况自动记录未注册车牌号，建设全国未注册车牌号数据库。李文环之后编写客户端查问软件，由李文环通过 QQ、淘宝、微信等形式，以 300-3000 元每月的价格，分省市贩卖数据库查阅权限。其中将软件卖给李某 2，非法选取凉山州车牌三个（WQQ777、WQJ777、WQX999）；将软件卖给李某 1，非法选取凉山州车牌 1 个（WQD777）。被告人吴杰明知李文环应用非法手段获取未注册车牌信息，而购买抢号软件、查库软件，非法选取四个成都市车牌号码（A5432F、A6543J、A4777、DAS456）。
2016 年 6 月至今，被告人王硕编写应用软件登录“交通安全服务治理平台”，大量爬取全国各地及凉山州公安局交警支队车管所布告的车牌放号信息，应用软件冲破系统安全保护措施，将爬取的车牌号提交至“交通安全服务治理平台”车辆违章查问零碎，进行比照，并依据反馈状况自动记录未注册车牌号，建设全国未注册车牌号数据库。王硕编写客户端查问软件，由卢晓燕通过淘宝、微信等形式，以 20 元每 48 小时的价格，分省市贩卖数据库查阅权限。王硕、栾东超、卢晓燕在全国范畴内招募徐明、吴杰等各省选车牌号下线代理人，并招揽客户，提供身份证号码、车架号等信息，比对未注册车牌号数据库应用抢号软件采纳多线程登录，编辑“按键精灵”类软件模仿人工操作，编辑验证码自动识别输出，实现疾速抢号，之后选取车牌贩卖。
被告人徐明、吴杰明知栾东超、王硕等人采纳软件等非法手段获取未注册车牌数据库，而向栾东超提供由蒋某、唐某、曹某、韦某提供给的凉山州车主身份证号码、车架号，栾东超又将信息提交给王硕以选取车牌（WPX999、WQC888、WQE666、WQK777、WPQ888、WQK888、WPF888）。被告人吴杰在案发后提供线索告发别人犯罪行为，经查证属实。被告人卢晓燕在案发后帮助公安机关胜利抓捕同案其余被告人。被告人栾东超在案发后被动到公安机关投案自首，并如实供述本人的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李文环、王硕、卢晓燕、栾东超、徐明、吴杰为牟取私利，守法国家规定，侵入国家事务畛域的计算机信息零碎，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定，该当以非法侵入计算机信息零碎罪追究其刑事责任。被告人王硕、卢晓燕、栾东超、徐明、吴杰的行为同时实用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款对于共同犯罪的规定。被告人吴杰、卢晓燕的行为实用《中华人民共和国刑法》第六十八条对于犯罪的规定。被告人栾东超的行为实用《中华人民共和国刑法》第六十七条对于自首的规定。在开庭审理前，公诉机关向本院提交了本案不宜辨别主从的补充阐明。对指控的事实，公诉机关当庭出示了相干证据予以证实。
被告人李文环、王硕、卢晓燕、栾东超、徐明、吴杰，以及李文环、王硕、吴杰的辩护人对起诉书指控的罪名和事实、当庭出示的证据均无异议，且在法庭上均无证据出示。六被告人当庭被迫认罪认罚，被告人及其辩护人均申请对被告人从轻处罚。
裁决状况
四川省德昌县人民法院认为，被告人李文环、王硕、卢晓燕、栾东超、徐明、吴杰为牟取私利，守法国家规定，侵入国家事务畛域的计算机信息零碎，六被告人的行为均已形成非法侵入计算机信息零碎罪。德昌县人民检察院指控六被告人的罪名成立，法院予以反对。在对六被告人量刑时，将依据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害水平，依法对其进行处罚。公诉机关对六被告人提出的量刑倡议与其所立功行的事实、情节相适应，法院予以驳回。为此，按照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第四十七条之规定，裁决如下：
1、被告人李文环犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑一年零七个月；
2、被告人王硕犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑一年四个月零十五日；
3、被告人卢晓燕犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑一年四个月零五日；
4、被告人栾东超犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑一年四个月零五日；
5、被告人徐明犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑一年四个月零十五日；
6、被告人吴杰犯非法侵入计算机信息零碎罪，判处有期徒刑十个月。
裁决文书：https://wenshu.court.gov.cn/w…
反思总结
在司法实务中，法院对于“侵入”行为的认定，次要考量是否存在超过权限、对系统的失常运行产生影响等情景。对于大数据服务公司而言，其在使用爬虫技术抓取国家企业信用信息公示零碎、中国执行信息公开网等公开数据时，危险点在于是否对指标零碎的失常运行产生影响。在被爬网站曾经采取反爬虫技术的状况下，如果歹意破解反爬虫技术抓取数据，进而对网站运行造成影响的，则可能形成非法侵入计算机信息零碎罪。