引子
很多中央看过或听过 繁多责任准则，看了《The Single Responsibility Principle》这篇文章后，有了新的意识，翻译记录一下。原文中有些链接生效了，找了资源从新换了下。
翻译原文：The Single Responsibility Principle
- Origin
- My GitHub
注释
1972 年，David L. Parnas 发表了一篇优秀论文，题目是《On the Criteria To Be Used in Decomposing Systems into Modules》。这篇文章呈现在 12 月号的《Communications of the ACM》，第 15 卷，第 12 期。
在这篇论文中，Parnas 在一个简略的算法中，比拟了两种不同的逻辑合成和拆散策略。这篇论文读起来很乏味，强烈建议你钻研一下。他的局部论断如下：
咱们试图通过这些例子证实，依据流程图开始将零碎合成为模块简直总是不正确的。取而代之，咱们倡议从一系列艰难的设计决策或 可能扭转 的设计决策开始。而后，每个模块都设计成对其它模块暗藏这样的决策。
我在第二句加了重点强调。Parnas 的论断是，模块应该依据它们可能扭转的形式进行拆散，至多局部是这样。
两年后，Edsger Dijkstra 写了一篇题为《On the role of scientific thought》的优秀论文。在这篇文章中，他引入了一个术语：关注点的拆散（The Separation of Concerns）。
20 世纪 70 年代和 80 年代是软件体系结构准则的流行期间。结构化编程和设计（Structured Programming and Design）风行一时。在这段时间里，Larry Constantine 引入耦合（Coupling）和内聚（Cohesion）的概念，Tom DeMarco、Meilir Page-Jones 和其余许多人都对其进行了扩大。
20 世纪 90 年代末，我试图将这些概念整合成一个准则，我称之为：繁多责任准则（The Single Responsibility Principle）。（我有一种含糊的感觉，我从 Bertrand Meyer 那里偷了这个准则的名字，但我还没能证实这一点。）
繁多责任准则（SRP）规定，每个软件模块都应该有且只有一个扭转的理由。这听起来不错，仿佛合乎 Parnas 的理念。然而，它回避了一个问题：什么定义了扭转的理由？
一些人想晓得一个 bug 修复是否能够作为一个扭转的理由，另一些人认为重构是否是扭转的理由。这些问题能够通过指出“扭转的理由””和“责任”之间的耦合来答复。
当然，这些代码对 bug 修复或重构并不负责。这些事件是程序员的责任，而不是程序的责任。但如果是这样的话，这个程序负责什么？或者，一个更好的问题是：这个程序对 谁负责？更好的是：程序的设计必须 回应谁？
设想一个典型的商业组织，高层有一位 CEO（首席执行官），向 CEO 报告的 C 级高管有：CFO（首席财务官）、COO（首席运营官）和 CTO（首席技术官）等。CFO 负责管制公司的财务。COO 负责管理公司的经营。CTO 负责公司外部的技术基础设施和开发。
当初思考上面的一段 Java 代码：
public class Employee {public Money calculatePay();
public void save();
public String reportHours();}calculatePay办法实现了一些算法，这些算法依据员工的合同、职位、工作工夫等因素，来确定该员工应该失去多少报酬。save办法将Employee对象治理的数据存储到企业数据库中。reportHours办法返回一个字符串，该字符串会增加到报表中，审计员应用该字符串来确保员工的工作工夫适合，并取得适合的报酬。
当初，向 CEO 报告的 C 级高管中，谁负责规定 calculatePay 办法的行为？如果这个办法的规定呈现严重错误，他们中的哪一个会被 CEO 辞退？显然，答案是 CFO。规定雇员的工资是一项财务责任。如果因为 CFO 组织中有人规定了严重错误的计算薪酬规定，所有员工一年的薪酬都是双倍的，那么 CFO 很可能会被辞退。
另一个 C 级高管负责规定 reportHours 办法返回字符串的格局和内容。这个高管治理审计员和审核员，这是经营部门的职责。因而，如果该报告呈现灾难性的谬误规定，COO 将被辞退。
最初，如果 save 办法呈现灾难性的谬误规定，那么哪些 C 级主管将被辞退应该不言而喻。如果企业数据库被如此可怕的谬误规定所毁坏，那么 CTO 很可能会被辞退。
因而，当 calculatePay 办法中的算法产生更改时，这些更改的要求将来自以 CFO 为首的组织，这是正当的。相似的，COO 的组织将要求更改 reportHours 办法，CTO 组织将要求更改 save 办法。
这就是 繁多责任准则 的关键所在。这个准则是对于人的。
在编写软件模块时，你心愿确保在申请变动时，这些变动只能来自单个人员，或者更确切地说，来自一个严密耦合群体，这个群体代表一个严格定义的业务性能。你心愿将你的模块，从整个组织的复杂性中隔离开来，并这样设计你的零碎，使每个模块只负责（响应）一个业务性能的需要。
为什么？因为咱们不想因为 CTO 的更改要求而导致辞退 COO。对于咱们的客户和经理来说，从他们的角度，发现一个程序的故障，与他们所要求的更改齐全无关，没有什么比这更让他们胆怯了。如果你更改 calculatePay 办法，并且无心中毁坏了 reportHours 办法，那么 COO 将开始要求你再也不要更改 calculatePay 办法了。
设想一下，你把车开到了一个修理工那里，为了修理一扇坏了的电动车窗。他第二天打电话通知你所有都修好了。当你提车时，你发现车窗运作失常，但车动员不起来。你不太可能回到那个机修工那里，因为他显然是个笨蛋。
这就是当客户和经理 没有要求 咱们扭转，咱们毁坏他们所关怀的事件时的感触。
这就是咱们不在 jsp 中应用 SQL 的起因。这就是咱们不在计算结果的模块中生成 HTML 的起因。这就是业务规定不应该晓得数据库模型的起因。这就是咱们 拆散关注点 的起因。
繁多责任准则 的另一个表白是：
将因同样起因而扭转的事件集中起来。将因不同起因而扭转的事件离开。
如果你思考一下，就会发现这只是定义内聚和耦合的另一种形式。咱们心愿减少因雷同起因而扭转的事物之间的内聚力，并缩小因不同起因而扭转的事物之间的耦合。
不管怎样，当你思考这个准则时，记住扭转的起因是 人。是 人要求扭转。不同人的关怀出于不同的理由，你并不想把这些代码混合在一起，混同那些人或者你本人。
参考资料
- The Single Responsibility Principle