关于java:为什么IDEA不推荐你使用Autowired

@Autowired注解置信每个 Spring 开发者都不生疏了！在 DD 的 Spring Boot 基础教程和 Spring Cloud 基础教程中也都常常会呈现。

然而当咱们应用 IDEA 写代码的时候，常常会发现 @Autowired 注解上面是有小黄线的，咱们把小鼠标悬停在下面，能够看到这个如下图所示的正告信息：

那么为什么 IDEA 会给出 Field injection is not recommended 这样的正告呢？

上面带着这样的问题，一起来全面的理解下 Spring 中的三种注入形式以及他们之间在各方面的优劣。

@Autowired注解的一大应用场景就是Field Injection。

具体模式如下：

@Controller
public class UserController {

    @Autowired
    private UserService userService;

}

这种注入形式通过 Java 的反射机制实现，所以 private 的成员也能够被注入具体的对象。

Constructor Injection是结构器注入，是咱们日常最为举荐的一种应用形式。

具体模式如下：

@Controller
public class UserController {

    private final UserService userService;

    public UserController(UserService userService){this.userService = userService;}

}

这种注入形式很间接，通过对象构建的时候建设关系，所以这种形式对对象创立的程序会有要求，当然 Spring 会为你搞定这样的先后顺序，除非你呈现循环依赖，而后就会抛出异样。

Setter Injection也会用到 @Autowired 注解，但应用形式与 Field Injection 有所不同，Field Injection是用在成员变量上，而 Setter Injection 的时候，是用在成员变量的 Setter 函数上。

具体模式如下：

@Controller
public class UserController {

    private UserService userService;

    @Autowired
    public void setUserService(UserService userService){this.userService = userService;}
}

这种注入形式也很好了解，就是通过调用成员变量的 set 办法来注入想要应用的依赖对象。

在晓得了 Spring 提供的三种依赖注入形式之后，咱们持续回到本文结尾说到的问题：IDEA 为什么不举荐应用 Field Injection 呢？

咱们能够从多个开发测试的考查角度来比照一下它们之间的优劣：

可靠性

从对象构建过程和应用过程，看对象在各阶段的应用是否牢靠来评判：

Field Injection：不牢靠
Constructor Injection：牢靠
Setter Injection：不牢靠

因为构造函数有严格的构建程序和不可变性，一旦构建就可用，且不会被更改。

可维护性

次要从更容易浏览、剖析依赖关系的角度来评判：

Field Injection：差
Constructor Injection：好
Setter Injection：差

还是因为依赖要害的明确，从构造函数中能够浮现的剖析出依赖关系，对于咱们如何去读懂关系和保护关系更敌对。

可测试性

当在简单依赖关系的状况下，考查程序是否更容易编写单元测试来评判

Field Injection：差
Constructor Injection：好
Setter Injection：好

Constructor Injection和 Setter Injection 的形式更容易 Mock 和注入对象，所以更容易实现单元测试。

灵活性

次要依据开发实现时候的编码灵活性来判断：

Field Injection：很灵便
Constructor Injection：不灵便
Setter Injection：很灵便

因为 Constructor Injection 对 Bean 的依赖关系设计有严格的程序要求，所以这种注入形式不太灵便。相同 Field Injection 和Setter Injection就非常灵活，但也因为灵便带来了场面的凌乱，也是一把双刃剑。

循环关系的检测

对于 Bean 之间是否存在循环依赖关系的检测能力：

Field Injection：不检测
Constructor Injection：自动检测
Setter Injection：不检测

性能体现

不同的注入形式，对性能的影响

Field Injection：启动快
Constructor Injection：启动慢
Setter Injection：启动快

次要影响就是启动工夫，因为 Constructor Injection 有严格的程序要求，所以会拉长启动工夫。

所以，综合下面各方面的比拟，能够取得如下表格：

后果高深莫测，Constructor Injection在很多方面都是优于其余两种形式的，所以 Constructor Injection 通常都是首选计划！

而 Setter Injection 比起 Field Injection 来说，大部分都一样，但因为可测试性更好，所以当你要用 @Autowired 的时候，举荐应用 Setter Injection 的形式，这样 IDEA 也不会给出正告了。同时，也侧面也反映了，可测试性的重要位置啊！

最初，对于明天的问题探讨，咱们给出两个论断，不便大家记忆：

依赖注入的应用上，Constructor Injection是首选。
应用 @Autowired 注解的时候，要应用 Setter Injection 形式，这样代码更容易编写单元测试。

好了，明天的学习就到这里！如果您学习过程中如遇艰难？能够退出咱们超高品质的 Spring 技术交换群，参加交换与探讨，更好的学习与提高！

原创不易，欢送转发分享本篇内容，您的反对是我保持的能源！

欢送关注我的公众号：程序猿 DD，分享其余中央看不到的常识与思考

关于java:为什么IDEA不推荐你使用Autowired

Spring 中的三种依赖注入形式

Field Injection

Constructor Injection

Setter Injection

三种依赖注入的比照

总结