共计 10162 个字符，预计需要花费 26 分钟才能阅读完成。
上篇文章中，咱们讲到了 Golang 原生的资源嵌入计划，本篇咱们先来聊聊开源实现中排行中靠前的计划：go-bindata。
之所以先聊这个计划，是因为尽管它目前的热度和受欢迎水平并不是最高的，然而它的影响范畴和工夫综合来看，是比拟大的，而且在实现和应用上，因为历史起因，它的硬分叉版本也是最多的，状况最为简单。
各个开源我的项目之间的渊源
先来聊聊这类开源我的项目之间的渊源吧。目前我的项目中会用到的 go-bindata 的我的项目次要有四个，别离是：
- （1500+ stars）https://github.com/go-bindata/go-bindata
- （840+ stars）https://github.com/elazarl/go-bindata-assetfs
- （630+ stars）https://github.com/jteeuwen/go-bindata
- （280+ stars）https://github.com/kevinburke/go-bindata
这些我的项目的独特起源是 jteeuwen/go-bindata 这个我的项目，它的第一行代码提交于 十年前的 2011 年 6 月。
然而在 2018 年 2 月 7 日，作者因为一些起因删除了他创立的所有仓库，随后这个账号也被弃用。这个时候，有一位善意的国外用户在 Twitter 上对其余用户进行了揭示。
随后天然是引发了相似最近 fake.js 作者删库、早些时候的 npm left-pad 仓库软件删除雷同的，极其蹩脚的连锁反应，大量软件无奈失常构建。
在一些遗留的我的项目中，咱们能够分明的看到这个事件的产生工夫点，比方 twitter 对 go-bindata 的 fork 存档。
在 2 月 8 日，开源社区的其他同学想方法申述失去了这个账号，将“删库”之前的代码复原到了这个账号中，为了表明这个仓库是仅做复原之用处，好心人将软件仓库设置为只读（归档）后，做了一个雷锋式的申明。
在尔后的岁月里，尽管这个仓库失去了原作者的保护。然而 Golang 和 Golang 社区生态仍旧在蓬勃发展，动态资源嵌入的需要还是比拟旺盛的，于是便有了上文中的其余三个开源软件仓库，以及一些我尚未提到的知名度更低的一些仓库。
各个版本的软件的差别
下面将各个开源我的项目之间的渊源讲完了，咱们来看看这几个仓库之间都有哪些不同。
在这几个仓库中，go-bindata/go-bindata 是知名度最高的版本，elazarl/go-bindata-assetfs 提供了原版软件不反对 net/http 应用的 FS 封装。还记得上一篇文章中提到的 FS 接口实现吗，没错，这个我的项目次要就是做了这个性能。除此之外，在过来几年里，前端畛域技术的蓬勃发展，尤其是 SPA 类型的前端利用的蓬勃发展，也让 elazarl/go-bindata-assetfs 这个专一于服务 SPA 利用单文件散发的解决方案有了实战的中央。所以 如果你有相似的需要，仍旧能够应用这个仓库，将你的前端 SPA 我的项目打包成一个可执行文件进行疾速散发。
当然，开源社区中的软件倒退常常是交织的，在 elazarl/go-bindata-assetfs 提供了 FS 封装不久，go-bindata/go-bindata 也提供了 -fs 参数，反对了将嵌入资源和 net/http 一起应用的性能。所以如果你谋求程序的依赖最小化，并心愿嵌入的资源和 net/http 一起应用，能够思考只应用这个仓库。
此外，还有一些有代码洁癖的程序员，则创立了一个新的 fork 版本，kevinburke/go-bindata。相比拟原版以及go-bindata/go-bindata 代码，它的代码强壮水平更好，并且修改了社区用户对 go-bindata/go-bindata 反馈的一些问题，增加了一些社区用户冀望的新性能。不过这个仓库中的程序和原版一样，并未蕴含配合 net/http 一起应用所须要的 fs 封装。所以如果想应用这个程序处理的动态资源和 net/http 一起应用，须要搭配 elazarl/go-bindata-assetfs，或者本人封装一个简略的 fs。
这些软件与官网实现的差别
go-bindata 相比拟官网实现，其实会多一些额定的性能：
- 容许用户应用两种不同的模式来读取动态资源（比方应用反射和
unsafe.Pointer的形式间接读取数据，或者应用 Golang 程序变量的形式来进行数据交互） - 在某些场景下，绝对更低的资源存储空间占用（基于构建时进行的 GZip 压缩）
- 对动态资源的援用门路，进行动静调整或预处理的能力
- 更凋谢的资源引入模式，反对从下级目录引入资源（官网实现仅反对当前目录）
当然，相比拟上一篇文章中官网实现而言，go-bindata 的实现绝对“脏一些”，会将动态资源打包为一个 go 程序文件。并且在程序运行之前，咱们须要先执行资源构建操作，能力让程序跑起来。而不是像官网实现一样，“零增加无污染”，go run 或者 go build 一条命令就能解决“所有”问题。
接下来，咱们就先聊聊 go-bindata 的根底应用和性能体现吧。
根底应用：go-bindata 默认配置
和上一篇文章一样，在理解性能差别之前，咱们先来实现根底性能的编写。
mkdir basic-go-bindata && cd basic-go-bindata
go mod init solution-embed这里有一个小细节，因为 go-bindata/go-bindata 最新的 3.1.3 版本并没有正式公布，所以如果咱们想装置蕴含最新性能修复的内容，须要应用上面的形式来进行装置：
# go get -u -v github.com/go-bindata/go-bindata@latest
go get: added github.com/go-bindata/go-bindata v3.1.2+incompatible在上篇文章中，想要应用官网 go-embed 性能进行资源嵌入，咱们的程序实现会相似上面这样：
package main
import (
"embed"
"log"
"net/http"
)
//go:embed assets
var assets embed.FS
func main() {mutex := http.NewServeMux()
mutex.Handle("/", http.FileServer(http.FS(assets)))
err := http.ListenAndServe(":8080", mutex)
if err != nil {log.Fatal(err)
}
}而应用 go-bindata 的话，因为咱们须要应用一个额定生成的程序文件，程序须要改为相似上面这样，并且须要增加一段 go:generate 指令：
package main
import (
"log"
"net/http"
"solution-embed/pkg/assets"
)
//go:generate go-bindata -fs -o=pkg/assets/assets.go -pkg=assets ./assets
func main() {mutex := http.NewServeMux()
mutex.Handle("/", http.FileServer(assets.AssetFile()))
err := http.ListenAndServe(":8080", mutex)
if err != nil {log.Fatal(err)
}
}这里咱们应用 go generate 指令，申明了程序运行前所须要执行的相干命令，它除了反对运行环境中的全局程序之外，还能够运行通过 go get 装置的可执行的命令。如果你应用过 Node.js 生态中的 npx (npm) 命令，你会感觉很亲切，不过和 npx 不同的是，这个指令和程序的上下文更亲密，反对扩散写在不同的程序中，和程序上下文更亲密一些。
先执行 go generate，我的项目当前目录的 pkg/assets/assets.go 地位会呈现一个的程序文件，它蕴含了咱们所须要的资源，因为 bindata 实现应用了 \x00 之类的字符进行编码，所以生成的代码相比拟原始的动态资源会收缩 4～5 倍，然而并不影响咱们编译后失去的二进制文件大小（和官网实现体现统一）。
du -hs *
17M assets
4.0K go.mod
4.0K go.sum
4.0K main.go
83M pkg不管咱们抉择应用 go run main.go 还是 go build main.go，当程序运行起来之后，拜访 http://localhost:8080/assets/example.txt 就能验证程序是否失常啦。
相干代码实现在 https://github.com/soulteary/awesome-golang-embed/tree/main/go-bindata-related/basic-go-bindata，感兴趣能够自取。
此外，相比拟官网程序不反对应用以后程序目录之外的资源（须要应用 go generate cp -r ../originPath ./destPath 的形式来曲线救国），go-bindata 能够间接在生成资源的应用援用内部资源。并在对外提供服务之前，应用-prefix 参数调整生成的资源文件中的援用门路。
测试筹备：go-bindata 默认配置
测试代码和“前文”中的差异不大，稍作调整即可应用：
package main
import (
"log"
"net/http"
"net/http/pprof"
"runtime"
"solution-embed/pkg/assets"
)
//go:generate go-bindata -fs -o=pkg/assets/assets.go -pkg=assets ./assets
func registerRoute() *http.ServeMux {mutex := http.NewServeMux()
mutex.Handle("/", http.FileServer(assets.AssetFile()))
return mutex
}
func enableProf(mutex *http.ServeMux) {runtime.GOMAXPROCS(2)
runtime.SetMutexProfileFraction(1)
runtime.SetBlockProfileRate(1)
mutex.HandleFunc("/debug/pprof/", pprof.Index)
mutex.HandleFunc("/debug/pprof/cmdline", pprof.Cmdline)
mutex.HandleFunc("/debug/pprof/profile", pprof.Profile)
mutex.HandleFunc("/debug/pprof/symbol", pprof.Symbol)
mutex.HandleFunc("/debug/pprof/trace", pprof.Trace)
}
func main() {mutex := registerRoute()
enableProf(mutex)
err := http.ListenAndServe(":8080", mutex)
if err != nil {log.Fatal(err)
}
}性能测试：go-bindata 默认配置
除了主程序和测试程序须要调整，其余我的项目内容能够间接应用前文中的代码。在执行完 benchmark.sh 脚本后，能够失去和上篇文章一样的性能采样数据。
回顾上篇文章中，咱们的测试采样的执行后果耗时都不长：
=== RUN TestSmallFileRepeatRequest
--- PASS: TestSmallFileRepeatRequest (0.04s)
PASS
ok solution-embed 0.813s
=== RUN TestLargeFileRepeatRequest
--- PASS: TestLargeFileRepeatRequest (1.14s)
PASS
ok solution-embed 1.331s
=== RUN TestStaticRoute
--- PASS: TestStaticRoute (0.00s)
=== RUN TestSmallFileRepeatRequest
--- PASS: TestSmallFileRepeatRequest (0.04s)
=== RUN TestLargeFileRepeatRequest
--- PASS: TestLargeFileRepeatRequest (1.12s)
PASS
ok solution-embed 1.509s而执行本文中 go-bindata 的采样脚本后，能看到测试工夫整体变长了十分多：
=== RUN TestSmallFileRepeatRequest
--- PASS: TestSmallFileRepeatRequest (1.47s)
PASS
ok solution-embed 2.260s
=== RUN TestLargeFileRepeatRequest
--- PASS: TestLargeFileRepeatRequest (29.43s)
PASS
ok solution-embed 29.808s这部分应用的相干代码，我上传到了 https://github.com/soulteary/awesome-golang-embed/tree/main/go-bindata-related/benchmark，有须要能够自取。
嵌入大文件的性能情况
这里咱们仍旧是应用 go tool pprof -http=:8090 cpu-large.out 来展现程序计算调用过程的资源耗费情况（因为调用十分多，这里咱们只看间接关系比拟大的局部）。在浏览器中关上 http://localhost:8090/ui/，能够看到相似上面的调用图：
相比拟官网 go:embed 实现中 embed 函数只耗费了 0.07s，io.copy 只耗费 0.88s。go-bindata 在 embed 解决和 io.copy 上则别离破费了 12.99～13.08s 和 26.06～27.03s。前者性能耗费减少了 180 多倍，后者则靠近 30 倍。
持续应用 go tool pprof -http=:8090 mem-large.out，来查看内存的应用情况：
能够看到不论是程序的调用链的复杂度，还是资源的使用量，go-bindata 的耗费看起来都非常夸大。在同样一百次疾速调用之后，内存中总计应用过 19180 MB，是官网实现的 3 倍，相当于原始资源的 1000 多倍的耗费，均匀到每次申请，咱们大略须要付出原文件 10 倍的资源来提供服务，十分不划算。
所以，这里不难得出一个简略的论断：请勿在 go-bindata 中嵌入过分大的资源，会造成重大的资源节约，如果有此类需要，能够应用上篇文章中提到的官网计划来解决问题。
嵌入小文件的资源应用
看完大文件，咱们同样再来看看小文件的资源应用情况。执行 go tool pprof -http=:8090 cpu-small.out 之后，能够看到一个十分壮观的调用。（在咱们代码足够简略的前提下，这个调用复杂度能够说比拟离谱）
官网实现中排行比拟靠前的调用中，并未呈现 embed 相干的函数调用。go-bindata 则呈现了大量工夫耗费在 0.88～0.95s 的数据读取、内存拷贝操作，另外针对资源的 GZip 解压缩也占用了累计 0.85s 的工夫。
不过请留神，这个测试建设在上千次的小文件获取上的，所以均匀每次的工夫耗费，其实也是可能承受的。当然，如果有同类需要，应用原生的实现计划更加高效。
接着来看看内存资源的应用。相比拟官网实现，go-bindata 大略资源耗费是其的 4 倍，比照原始文件，咱们则须要额定应用 6 倍的资源。如果小文件特地多或者申请量特地大，应用 go-bindata 应该不是一个最优解。但如果是长期或者大量文件的需要，偶然应用也问题不大。
应用 Wrk 进行吞吐测试
和之前的文章一样，咱们先执行 go build main.go，获取构建后的程序，而后执行 ./main 启动服务，来测试小文件的吞吐能力：
# wrk -t16 -c 100 -d 30s http://localhost:8080/assets/vue.min.js
Running 30s test @ http://localhost:8080/assets/vue.min.js
16 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 89.61ms 73.12ms 701.06ms 74.80%
Req/Sec 74.17 25.40 210.00 68.65%
35550 requests in 30.05s, 3.12GB read
Requests/sec: 1182.98
Transfer/sec: 106.43MB能够看到相比拟前篇文章中官网实现，吞吐能力缩水靠近 20 倍。不过仍旧能放弃每秒 1000 屡次的吞吐，对于个别的小我的项目来说，问题不大。
再来看看针对大文件的吞吐：
# wrk -t16 -c 100 -d 30s http://localhost:8080/assets/chip.jpg
Running 30s test @ http://localhost:8080/assets/chip.jpg
16 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 0.00us 0.00us 0.00us nan%
Req/Sec 1.66 2.68 10.00 91.26%
106 requests in 30.10s, 1.81GB read
Socket errors: connect 0, read 0, write 0, timeout 106
Requests/sec: 3.52
Transfer/sec: 61.46MB相比拟官网实现可能每秒吞吐靠近 300 次，应用 go-bindata 后，每秒只能解决 3.5 次的申请，进一步验证了前文中不倡议应用 go-bindata 解决大文件的判断。
性能测试：go-bindata 敞开 GZip 压缩、开启缩小内存占用性能
默认的 go-bindata 会开启 GZip 压缩（采纳 Go 默认压缩比率），如果咱们不开启 GZip 测试性能会有改善吗？此外，如果咱们开启基于反射和 unsafe.Pointer的缩小内存占用的性能，程序的性能是否会有改善？
想要敞开 GZip，开启缩小内存占用的性能，只须要在 go:generate 指令中增加上面的参数开关即可。
-nocompress -nomemcopy从新执行 go generate 之后，咱们查看生成文件的尺寸，会发现竟然比没开启 GZip 还更小一些（有一些资源的确不适宜 GZip）：
du -hs *
17M assets
4.0K benchmark.sh
4.0K go.mod
4.0K go.sum
24M main
4.0K main.go
68M pkg在针对下面测试程序进行调整之后，咱们再次对程序进行测试，同样是执行 benchmark.sh，能够看到执行工夫产生了质的变动，甚至迫近了官网实现（仅相差 0.01s 和 0.07s）。
bash benchmark.sh
=== RUN TestSmallFileRepeatRequest
--- PASS: TestSmallFileRepeatRequest (0.05s)
PASS
ok solution-embed 1.246s
=== RUN TestLargeFileRepeatRequest
--- PASS: TestLargeFileRepeatRequest (1.19s)
PASS
ok solution-embed 1.336s接下来，咱们来看看程序调用又产生了哪些惊人的变动呢？
对于这部分的相干代码，我上传到了 https://github.com/soulteary/awesome-golang-embed/tree/main/go-bindata-related/benchmark-no-compress，感兴趣能够自取，并进行试验。
嵌入大文件的性能情况
还是先应用 go tool pprof -http=:8090 cpu-large.out 来展现程序计算调用过程的资源耗费情况。能够看到这里对于资源解决的调用复杂度和官网比拟差不多了，相比拟官网实现的调用链，开启了缩小内存占用和敞开了 GZip 压缩后的程序，在程序并行计算上来看，甚至是优于前文中官网调用的。
也这是即便资源解决调用有着差不多的调用复杂度，即便执行工夫 0.91s 是官网 0.42s 一倍无余，整体服务响应工夫根本没有差异的起因。
接着应用 go tool pprof -http=:8090 mem-large.out，咱们来查看内存的应用情况：
如果你对照前文来看，你会发现 在开启“缩小内存耗费”性能之后，go-bindata 的内存占用甚至比官网实现还要小 3MB。当然，即便是和官网实现一样的资源耗费，均匀到每次申请，咱们还是须要大略付出原文件 3.6 倍的资源。
嵌入小文件的资源应用
小文件的测试后果粗看起来和官网实现差异不大，这里就不节约篇幅过多赘述了。咱们间接进行压力测试，来看看程序的吞吐能力吧。
应用 Wrk 进行吞吐测试
和之前的文章一样，咱们先执行 go build main.go，获取构建后的程序，而后执行 ./main 启动服务，先进行小文件的吞吐能力测试：
# wrk -t16 -c 100 -d 30s http://localhost:8080/assets/vue.min.js
Running 30s test @ http://localhost:8080/assets/vue.min.js
16 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 4.22ms 2.55ms 47.38ms 70.90%
Req/Sec 1.46k 128.35 1.84k 77.00%
699226 requests in 30.02s, 61.43GB read
Requests/sec: 23292.03
Transfer/sec: 2.05GB测试后果十分令人诧异，每秒的响应能力甚至比官网实现还多几百。接着来看看针对大文件的吞吐能力：
# wrk -t16 -c 100 -d 30s http://localhost:8080/assets/chip.jpg
Running 30s test @ http://localhost:8080/assets/chip.jpg
16 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 340.98ms 138.47ms 1.60s 81.04%
Req/Sec 18.24 9.33 60.00 73.75%
8478 requests in 30.10s, 141.00GB read
Requests/sec: 281.63
Transfer/sec: 4.68GB大文件的测试后果和官网实现简直没有差异，数值差别在每秒几个。
其余
受限于篇幅，对于“homebrew”版的 go-bindata 的应用就暂且不提啦，感兴趣的同学能够参考本文做一个测试。
除了下面提到的实现之外，其实还有一些乏味的实现，尽管它们并不闻名：
-
https://github.com/kataras/bindata
- 基于 iris 的 web 定制优化，存储数据和输入都应用 GZip 解决，相比拟原版有数倍性能晋升。
-
https://github.com/conku/bindatafs
- 基于 go-bindata 的专一解决内嵌页面模版的开源仓库。
-
https://github.com/wrfly/bindata
- 一个在实现上更加简洁的优化版本。
最初
在测试到这里，咱们就能够针对 go-bindata 做出一个简略的判断了，如果你谋求不应用或者少应用反射和unsafe.Pointer，那么在大量文件、不蕴含大体积文件的前提下，应用 go-bindata 是可行的。
一旦数据量大起来，倡议还是应用官网实现。当然，如果你可能承受应用反射和unsafe.Pointer，go-bindata 能够提供给你不逊于官网 go-embed 实现的性能，以及更多的定制化能力。
–EOF
咱们有一个小小的折腾群，外面汇集了几百位喜爱折腾的小伙伴。
在不发广告的状况下，咱们在外面会一起聊聊软硬件、HomeLab、编程上的一些问题，也会在群里不定期的分享一些技术沙龙的材料。
喜爱折腾的小伙伴欢送扫码增加好友。（增加好友，请备注实名，注明起源和目标，否则不会通过审核）
对于折腾群入群的那些事
如果你感觉内容还算实用，欢送点赞分享给你的敌人，在此谢过。
如果你想更快的看到后续内容的更新，请不吝“点赞”或“转发分享”，这些收费的激励将会影响后续无关内容的更新速度。
本文应用「署名 4.0 国内 (CC BY 4.0)」许可协定，欢送转载、或从新批改应用，但须要注明起源。署名 4.0 国内 (CC BY 4.0)
本文作者: 苏洋
创立工夫: 2022 年 01 月 16 日
统计字数: 12144 字
浏览工夫: 25 分钟浏览
本文链接: https://soulteary.com/2022/01…
