MyISAM 与 InnoDB 的优缺点在此就不再多说了，网上可以搜出一堆，而这种文章的最后一般都是推荐，读的多的使用 MyISAM，写与更新多的推荐 InnoDB，但是，了解过两种存储引擎之后，就会产生一种疑惑，InnoDB 采用的是聚簇索引，无论是索引还是数据都是存放在内存中的，MyISAM 引擎使用 B +Tree 作为索引结构，叶节点的 data 域存放的是数据记录的地址，找到了之后还要到硬盘上去获取数据，这样肯定会造成时间损耗的，所以，还是准备用实验数据来解决疑惑
我的 MySQL 的版本是 5.7.22，服务器是 1G1 核
单进程写
commit = 0 表示 my.cnf 中 innodb_flush_log_at_trx_commit 的属性值为 0
no index 表示除主键索引为无其他索引 这里有四个索引
index 表示只有主键索引
| 数据（w） | MyISAM (index) | MyISAM (no index) | InnoDB (commit=0) (index) | InnoDB (commit=0) (no index) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 6.39 | 3.90 | 4.99 | 4.89 |
| 5 | 26.89 | 22.73 | 29.80 | 22.33 |
| 10 | 49.55 | 34.96 | 53.40 | 33.21 |
| 50 | 189.20 | 139.93 | 260.78 | 200.74 |
综上可以看出，单进程一条一条的插入的时间，MyISAM 的性能略占优势，但是并不太明显，而无索引比有索引的又略占优势，这也是因为插入的时候同时还要注意维护索引树导致的，所以，索引虽好，可不要太贪了。
| 数据（w） | MyISAM (index) | MyISAM (no index) | InnoDB (commit=0) (index) | InnoDB (commit=0) (no index) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 9.70 | 4.91 | 60.9 | 49.8 |
| 5 | 32.01 | 18.33 | 306.55 | 243.17 |
还有 10w 和 50w 的数据就不再比较了，因为性能差距太明显了，那这里就有一个问题了，innodb_flush_log_at_trx_commit 这个参数是什么意思，为什么会有那么大的影响
innodb_flush_log_at_trx_commit=0（延迟写、实时刷）：log_buffer -- 每隔 1 秒 --> log_file -- 实时 --> disk
innodb_flush_log_at_trx_commit=1（实时写、实时刷）：log_buffer -- 实时 --> log_file -- 实时 --> disk
innodb_flush_log_at_trx_commit=2（实时写、延迟刷）：log_buffer -- 实时 --> log_file -- 每隔 1 秒 --> disk所以，这里其实是刷日志到硬盘导致的性能下降，这里还是需要注意的，性能影响还是很大的
多进程写
这里以每个进程写 1w 条数据为例
| 进程数 | MyISAM(s/ 进程) | InnoDB(s/ 进程) |
|---|---|---|
| 20 | 90.00 | 29.66 |
| 50 | 255.89 | 74.52 |
| 100 | 545.385 | 201.94 |
上面充分可以展示出来InnoDB 引擎在多进程下的优势
单进程读
| 总次数(w) | MyISAM(总时间 s) | InnoDB(总时间 s) |
|---|---|---|
| 1 | 67.14 | 77.15 |
| 5 | 110.58 | 104.21 |
| 10 | 136.02 | 146.26 |
多进程读
这里以每个进程读 5k 条数据为例
| 进程数 | MyISAM(s/ 进程) | InnoDB(s/ 进程) |
|---|---|---|
| 20 | 140.89 | 140.37 |
| 50 | 366.32 | 308.76 |
| 100 | 766.37 | 615.50 |
可以看出，在单进程的读中，MyISAM 战友微弱的优势，但这种微弱的优势在多进程中也荡然无存了
再考虑 InnoDB 支持 事务 ， 外键 ， 崩溃恢复 一系列高级特性，还有什么犹豫的吗？