MyISAM 与 InnoDB 的优缺点在此就不再多说了，网上可以搜出一堆，而这种文章的最后一般都是推荐，读的多的使用 MyISAM，写与更新多的推荐 InnoDB，但是，了解过两种存储引擎之后，就会产生一种疑惑，InnoDB 采用的是聚簇索引，无论是索引还是数据都是存放在内存中的，MyISAM 引擎使用 B +Tree 作为索引结构，叶节点的 data 域存放的是数据记录的地址，找到了之后还要到硬盘上去获取数据，这样肯定会造成时间损耗的，所以，还是准备用实验数据来解决疑惑

我的 MySQL 的版本是 5.7.22，服务器是 1G1 核

单进程写

commit = 0 表示 my.cnf 中 innodb_flush_log_at_trx_commit 的属性值为 0

no index 表示除主键索引为无其他索引 这里有四个索引

index 表示只有主键索引

数据（w）	MyISAM (index)	MyISAM (no index)	InnoDB (commit=0) (index)	InnoDB (commit=0) (no index)
1	6.39	3.90	4.99	4.89
5	26.89	22.73	29.80	22.33
10	49.55	34.96	53.40	33.21
50	189.20	139.93	260.78	200.74

综上可以看出，单进程一条一条的插入的时间，MyISAM 的性能略占优势，但是并不太明显，而无索引比有索引的又略占优势，这也是因为插入的时候同时还要注意维护索引树导致的，所以，索引虽好，可不要太贪了。

数据（w）	MyISAM (index)	MyISAM (no index)	InnoDB (commit=0) (index)	InnoDB (commit=0) (no index)
1	9.70	4.91	60.9	49.8
5	32.01	18.33	306.55	243.17

还有 10w 和 50w 的数据就不再比较了，因为性能差距太明显了，那这里就有一个问题了，innodb_flush_log_at_trx_commit 这个参数是什么意思，为什么会有那么大的影响

innodb_flush_log_at_trx_commit=0（延迟写、实时刷）：log_buffer -- 每隔 1 秒 --> log_file -- 实时 --> disk
innodb_flush_log_at_trx_commit=1（实时写、实时刷）：log_buffer -- 实时 --> log_file -- 实时 --> disk
innodb_flush_log_at_trx_commit=2（实时写、延迟刷）：log_buffer -- 实时 --> log_file -- 每隔 1 秒 --> disk

所以，这里其实是刷日志到硬盘导致的性能下降，这里还是需要注意的，性能影响还是很大的

多进程写

这里以每个进程写 1w 条数据为例

进程数	MyISAM(s/ 进程)	InnoDB(s/ 进程)
20	90.00	29.66
50	255.89	74.52
100	545.385	201.94

上面充分可以展示出来InnoDB 引擎在多进程下的优势

单进程读

总次数(w)	MyISAM(总时间 s)	InnoDB(总时间 s)
1	67.14	77.15
5	110.58	104.21
10	136.02	146.26

多进程读

这里以每个进程读 5k 条数据为例

进程数	MyISAM(s/ 进程)	InnoDB(s/ 进程)
20	140.89	140.37
50	366.32	308.76
100	766.37	615.50

可以看出，在单进程的读中，MyISAM 战友微弱的优势，但这种微弱的优势在多进程中也荡然无存了

再考虑 InnoDB 支持 事务 ， 外键 ， 崩溃恢复 一系列高级特性，还有什么犹豫的吗？