偶然看见这么篇文章：一道并发和锁的 golang 面试题。虽然年代久远，但也稍有兴趣。
正好最近也看到了 sync.Map，所以想试试能不能用 sync.Map 去实现上述的功能。
我还在 gayhub 上找到了其他人用 sync.Mutex 的实现方式，【点击这里】。
归结一下
需求是这样的：
在一个高并发的 web 服务器中，要限制 IP 的频繁访问。现模拟 100 个 IP 同时并发访问服务器，每个 IP 要重复访问 1000 次。每个 IP 三分钟之内只能访问一次。修改以下代码完成该过程，要求能成功输出 success: 100。
并且给出了原始代码：
package main
import (
“fmt”
“time”
)
type Ban struct {
visitIPs map[string]time.Time
}
func NewBan() *Ban {
return &Ban{visitIPs: make(map[string]time.Time)}
}
func (o *Ban) visit(ip string) bool {
if _, ok := o.visitIPs[ip]; ok {
return true
}
o.visitIPs[ip] = time.Now()
return false
}
func main() {
success := 0
ban := NewBan()
for i := 0; i < 1000; i++ {
for j := 0; j < 100; j++ {
go func() {
ip := fmt.Sprintf(“192.168.1.%d”, j)
if !ban.visit(ip) {
success++
}
}()
}
}
fmt.Println(“success: “, success)
}
哦吼，看到源代码我想说，我能只留个 package main 其他都重新写吗？（捂脸）
聪明的你已经发现，这个问题关键就是想让你给 Ban 加一个读写锁罢了。而且条件中的三分钟根本无伤大雅，因为这程序压根就活不到那天。
思路
其实，原始的思路并没有发生改变，还是用一个 BanList 去盛放哪些暂时无法访问的用户 id。然后每次访问的时候判断一下这个用户是否在这个 List 中。
修改
好，那我们现在需要一个结构体，因为我们会并发读取 map，所以我们直接使用 sync.Map：
type Ban struct {
M sync.Map
}
如果你点进 sync.Map 你会发现他真正存储数据的是一个 atomic.Value。一个具有原子特性的 interface{}。
同时 Ban 这个结构提还会有一个 IsIn 的方法用来判断用户 id 是否在 Map 中。
func (b *Ban) IsIn(user string) bool {
fmt.Printf(“%s 进来了 \n”, user)
// Load 方法返回两个值，一个是如果能拿到的 key 的 value
// 还有一个是否能够拿到这个值的 bool 结果
v, ok := b.M.Load(user) // sync.Map.Load 去查询对应 key 的值
if !ok {
// 如果没有，说明可以访问
fmt.Printf(“ 名单里没有 %s，可以访问 \n”, user)
// 将用户名存入到 Ban List 中
b.M.Store(ip, time.Now())
return false
}
// 如果有，则判断用户的时间距离现在是否已经超过了 180 秒，也就是 3 分钟
if time.Now().Second() – v.(time.Time).Second() > 180 {
// 超过则可以继续访问
fmt.Printf(“ 时间为：%d-%d\n”, v.(time.Time).Second(), time.Now().Second())
// 同时重新存入时间
b.M.Store(ip, time.Now())
return false
}
// 否则不能访问
fmt.Printf(“ 名单里有 %s，拒绝访问 \n”, user)
return true
}
下面看看测试的函数：
func main() {
var success int64 = 0
ban := new(Ban)
wg := sync.WaitGroup{} // 保证程序运行完成
for i := 0; i < 2; i++ {// 我们大循环两次，每个 user 连续访问两次
for j := 0; j < 10; j++ {// 人数预先设定为 10 个人
wg.Add(1)
go func(c int) {
defer wg.Done()
ip := fmt.Sprintf(“%d”, c)
if !ban.IsIn(ip) {
// 原子操作增加计数器，用来统计我们人数的
atomic.AddInt64(&success, 1)
}
}(j)
}
}
wg.Wait()
fmt.Println(“ 此次访问量：”, success)
}
其实测试的函数并没有做大的改动，只不过，因为我们是并发去运行的，需要增加一个 sync.WaitGroup() 保证程序完整运行完毕后才退出。
我特地把运行数值调小一点，以方便测试。把 1000 次请求，改为 2 次。100 人改为 10 人。
所以整个代码应该是这样的：
package main
import (
“fmt”
“sync”
“sync/atomic”
“time”
)
type Ban struct {
M sync.Map
}
func (b *Ban) IsIn(user string) bool {
…
}
func main() {
…
}
运行一下 …
诶，似乎不太对哦，发现会出现 10~15 次不等的访问量结果。为什么呢？寻思着，其实因为并发导致的，看到这里了吗？
func (b *Ban) IsIn(user string) bool {
…
v, ok := b.M.Load(user)
if !ok {
fmt.Printf(“ 名单里没有 %s，可以访问 \n”, user)
b.M.Store(ip, time.Now())
return false
}
…
}
并发发起的 sync.Map.Load 其实并没有与 sync.Map.Store 连接起来形成原子操作。所以如果有 3 个 user 同时进来，程序同时查询，三个返回结果都会是 false（不在名单里）。所以也就增加了访问的数量。
其实 sync.Map 也已经考虑到了这种情况，所以他会有一个 LoadOrStore 的原子方法 – 如果 Load 不出，就直接 Store，如果 Load 出来，那啥也不做。
所以我们小改一下 IsIn 的代码：
func (b *Ban) IsIn(user string) bool {
…
v, ok := b.M.LoadOrStore(user, time.Now())
if !ok {
fmt.Printf(“ 名单里没有 %s，可以访问 \n”, user)
// 删除 b.M.Store(ip, time.Now())
return false
}
…
}
然后我们再运行一下，运行几次。发觉不会再出现 此次访问量大于 10 的情况了。
深究一下
到此为止，这个场景下的代码实现我们算是成功了。但是真正限制用户访问的场景需求可不能这么玩，一般还是配合内存数据库去实现。
那么，如果你只想了解 sync.Map 的应用，就到这里为止了。然而好奇心驱使我看看 sync.Map 的实现，我们继续吧。
制造问题
如果硬是要并发读写一个 go map 会怎么样？试一下：
先来个主角 A
type A map[string]int
我们定义成了自己一个类型 A，他骨子里还是 map。
type A map[string]int
func main() {
// 初始化一个 A
m := make(A)
m.SetMap(“one”, 1)
m.SetMap(“two”, 3)
// 读取 one
go m.ReadMap(“one”)
// 设置 two 值为 2
go m.SetMap(“two”, 2)
time.Sleep(1*time.Second)
}
// A 有个读取某个 Key 的方法
func (a *A)ReadMap(key string) {
fmt.Printf(“Get Key %s: %d”,key, a[key])
}
// A 有个设置某个 Key 的方法
func (a *A)SetMap(key string, value int) {
a[key] = value
fmt.Printf(“Set Key %s: %d”,key, a[key]) // 同协程的读写不会出问题
}
诶，看上去不错，我们给 map A 类型定义了 get，set 方法，如果 golang 不允许并发读写 map 的话，应该会报错吧，我们跑一下。
> Get Key one: 1
> Set Key two: 2
喵喵喵??? 为什么正常输出了？说好的并发读写报错呢？好吧，其实原因是上面的 map 读写，虽然我们设置了协程，但是对于计算机来说还是有时间差的。只要一个微小的先后，就不会造成 map 数据的读写异常，所以我们改一下。
func main() {
m := make(A)
m[“one”] = 1
m[“two”] = 3
go func() {
for {
m.ReadMap(“one”)
}
}()
go func(){
for {
m.SetMap(“two”, 2)
}
}()
time.Sleep(1*time.Second)
}
为了让读写能够尽可能碰撞，我们增加了循环。现在我们可以看到了：
> fatal error: concurrent map read and map write
* 这里之所以为有 panic 是因为在 map 实现中进行了并发读写的检查。
解决问题
其实上面的例子和 go 对 sync.Mutex 锁的入门教程很像。我们证实了 map 并发读写的问题，现在我们尝试来解决。
既然是读写造成的冲突，那我们首先考虑的便是加锁。我们给读取一个锁，写入一个锁。那么我们现在需要讲单纯的 A map 转换成一个带有锁的结构体：
type A struct {
Value map[string]int
mu sync.Mutex
}
Value 成了真正存放我们值的地方。我们还要修改下 ReadMap 和 SetMap 两个方法。
func (a *A)ReadMap(key string) {
a.mu.Lock()
fmt.Printf(“Get Key %s: %d”,key, a.Value[key])
a.mu.Unlock()
}
func (a *A)SetMap(key string, value int) {
a.mu.Lock()
a.Value[key] = value
a.mu.Unlock()
fmt.Printf(“Set Key %s: %d”,key, a.Value[key])
}
注意，这里两个方法中，哪一个少了 Lock 和 Unlock 都不行。
我们再跑一下代码，发现可以了，不会报错。
到此为止了吗？
我们算是用最简单的方法解决了眼前的问题，但是这样真的没问题吗？细心的你会发现，读写我们都加了锁，而且没有任何特殊条件限制，所以当我们要多次读取 map 中的数据的时候，他喵的都会阻塞！就算我压根不想改 map 中的 value… 尽管现在感觉不出来慢，但这对密集读取来说是一个性能坑。
为了避免不必要的锁，我们似乎还要让代码“聪明些”。
读写分离
没错，读写分离就是一个十分适用的设计思路。我们准备一个 Read map，一个 Write map。
但这里的读写分离和我们平时说的不太一样（记住我们的场景永远是并发读写），我们不能实时或者定时让写入的 map 去同步（增删改）到读取的 map 中，因为 … 这样和上面的 map 操作没有任何区别，因为读取 map 没有锁，还是会发生并发冲突。
我们要解决的是，不“显示”增删改 map 中的 key 对应的 value。我们把问题再分类一下：
修改（删除）已有的 key 的 value
增加不存在的 key 和 value
第一个问题：我们把 key 的 value 变成指针怎么样？相同的 key 指向同一个指针地址，指针地址又指向真正值的地址。
key -> & 地址 -> & 真正的值地址
Read 和 Write map 的值同时指向一个 & 地址，不论谁改，大家都会变。当我们需要修改已有的 key 对应的 value 时，我们修改的是 & 真正的值地址的值，并不会修改 key 对应的 & 地址或值。同时，通过 atomic 包，我们能够做到对指针修改的原子性。太棒了，修改已有的 key 问题解决。
第二个问题：因为并不存在这个 key，所以我们一定会增加新 key，既然我们有了 Read map & Write map，那我们可以利用起来呀，我们在 Write map 中加锁并增加这个 key 和对应的值，这样不影响 Read map 的读取。
不过，Read map 我们终究是要更新的，所以我们加一个计数器 misses，到了一定条件，我们把 Write map 安全地同步到 Read map 中，并且清空 Write map。
Read map 可以看做是 Write map 的一个只读拷贝，不允许自行增加新 key，只能读或者改。
上面的思想其实和 sync.Map 的实现离得很近了。只不过，sync.Map 把我们的 Write map 叫做了 dirty，把 Write map 同步到 Read map 叫做了 promote（升级）。又增加了一些结构体封装，和状态标识。
其实 google 一下你就会发现很多分析 sync.Map 源码的文章，都写得很好。我这里也不赘述了，但是我想用我的理解去概括下 sync.Map 中的方法思路。
结合 sync.Map 源码食用味道更佳。
读取 Map.Load
Read map 直接读得到吗？
么有？好吧，我们上锁，再读一次 Read map
还没有？那我只能去读 Dirty map 了
读到了，不错，我们记录下这次读取属于未命中（misses + 1），顺便看看我们的 dirty 是不是可以升级成 Read 了
解锁
* 这里 2 中之所以再上锁，是为了 double-checking，防止在极小的时间差内产生脏读（dirty 突然升级 Read）。
写入 Map.Store
Read map 有没有这个 key？
有，那我们原子操作直接修改值指针呗
没有？依旧上锁再看看有没有？
还没有，好吧，看看 Dirty map
有诶！那就修改 Dirty map 这个 key 的值指针
没有？那就要在 Dirty map 新增一个 key 咯，为了方便之后 Dirty map 升级成 Read map，我们还要把原先的 Read map 全复制过来
解锁
删除 Map.Delete
Read map 有这个 key 吗？
有啊，那就把 value 直接改成 nil（防止之后读取没有 key 还要去加锁，影响性能）
没有？直接删 dirty 里的这个 key 吧
读取或者存 Map.LoadOrStore
emmmm……
Map.Load + Map.Store
编不下去了
大致就是这样的思路，我这里再推荐一些正统的源码分析和基准测试，相信看完以后会对 sync.Map 更加清晰。
不得不知道的 Golang 之 sync.Map 源码分析
Go sync.Map 实现
Go 1.9 sync.Map 揭秘
另外，如果你注意到 Map.Store 中第 6 步的全部复制的话，你就会有预感，sync.Map 的使用场景其实不太适合高并发写的逻辑。的确，官方说明也明确指出了 sync.Map 适用的场景：
// Map is like a Go map[interface{}]interface{} but is safe for concurrent use
// by multiple goroutines without additional locking or coordination.
…
// The Map type is specialized. Most code should use a plain Go map instead,
// with separate locking or coordination, for better type safety and to make it
// easier to maintain other invariants along with the map content.
//
// The Map type is optimized for two common use cases: (1) when the entry for a given
// key is only ever written once but read many times, as in caches that only grow,
// or (2) when multiple goroutines read, write, and overwrite entries for disjoint
// sets of keys. In these two cases, use of a Map may significantly reduce lock
// contention compared to a Go map paired with a separate Mutex or RWMutex.
sync.Map 只是帮助优化了两个使用场景：
多读少写
多 goroutine 操作键值
其实 sync.Map 还是在性能和安全之间，找了一个自己觉得合适的平衡点，就如同我们开头的案例一样，其实 sync.Map 也并不适用。另外，这里有一个【sync.Map 的进阶版本】。
*atomic 和 mutex
其实在很久以前翻看 sync Map 源码的时候，我不经会抛出疑问，如果能够用 atomic 来解决并发安全问题，为什么还要 mutex 呢？而且，在进行 map.Store 的过程中，还是会直接修改 read 的 key 所对应的值（并且无锁状态），这和普通修改一个 key 的值有什么区别呢？
如果 atomic 可以保证原子性，那和 mutex 有什么区别呢？在翻查了一些资料后，我知道了：
Mutexes are slow, due to the setup and teardown, and due to the fact that they block other goroutines for the duration of the lock.Atomic operations are fast because they use an atomic CPU instruction, rather than relying on external locks to.
互斥锁其实是通过阻塞其他协程起到了原子操作的功能，但是 atomic 是通过控制更底层的 CPU 指令，来达到值操作的原子性的。
所以 atomic 和 mutex 并不是一个层面的东西，而且在专职点上也不尽相同，mutex 很多地方也是通过 atomic 去实现的。
而 sync Map 很巧妙地将两个结合来实现并发安全。
它用一个指针来存储 key 对应的 value，当要修改的时候只是修改 value 的地址（并且是地址值的副本操作），这个可以通过 atomic 的 Pointer 操作来实现，并且不会又冲突。
另外，又使用了读写分离 +mutex 互斥锁，来控制 增删改查 key 的操作，防止冲突。
其中第一点是很多源码解读中常常一笔带过的，然而萌新我觉得反而是相当重要的技巧（捂脸）。
* 一些疑问
misses 条件
一直没有明白，为什么从 dirty map 升级成 read map 的条件是 misses 次数大于等于 len(m.dirty)？
Go map 为什么不加锁？
我们可以看到下面两篇关于不加锁的叙述：
https://golang.org/doc/faq#at…
https://blog.golang.org/go-ma…
* 参考
https://www.jianshu.com/p/aa0…
https://www.zhihu.com/questio…
https://juejin.im/post/5ae014…
https://juejin.im/post/5b1b3d…
http://wudaijun.com/2018/02/g…
https://colobu.com/2017/07/11…